Panfleto Antipedagógico

Desgraciadamente ya nada puede sorprenderme, nin tan siquiera lo de las cuatro horas de investigación (que investiguen los chinos; lo hacen mejor y más barato). ¿Que otra cosa podríamos esperarnos de quien en tantas y repetidas ocasiones han demostrado un desprecio absoluto hacia el conocimiento? Y que se puede decir de esos ramilletes de que todo esto "es para adaptar el sistema educativo a las tendencias modernas", o algo así, cuando en las antípodas está ocurriendo justo lo contrario con los chinos frenando la velocidad de desarrollo de su sistema universitario por la lógica carencia de personal debidamente cualificado y de sólidos conocimientos (y es que resultaría imposible convertir toda una generación de titulados en genios). Muy prácticos ellos, y aprovechando los cuartos que han estado ganando, están cubriendo sus carencias enviando sus alumnos al extranjero (y no precisamente a estudiar pedagogía) y ya algún alumno americano ha advertido que en su escuela de ingeniería el 90% del profesorado es de origen asiático y que en cuanto al alumnado la cosa está peor todavía. Muchos de estos alumnos no retornarán a su lugar de origen y producirán royalties para empresas occidentales; al menos mientras éstas paguen mejor.

Saludemos todos a la que, por méritos propios e incompetencia occidental, será la próxima superpotencia mundial.

¿Y hasta ahora, 2007, no te has dado cuenta de la jugada?. Ya lo dijo Pablo Iglesias en el 1918: el bachillerato es para los pribilegiados y, dado que todos somos iguales, hay que eliminarlo.
Y eso es lo que llevan haciendo durante tantos años.
Es el progresismo. ¡Sorprende el artículo viniendo de El País!!
Mala gente.

Perdón por el pribilegio. Quise decir privilegio.

Yo también estoy de acuerdo con lo expresado en el artículo y con los comentarios publicados. La verdad es que no sé por qué, pero me da la sensación de que siempre que la izquierda mete la mano en educación, al final la acaba dejando peor de lo que estaba. No digo que la derecha lo haga mejor, pero estoy seguro que no hubiera inventado un sistema educativo tan descabellado como el que ahora tenemos en secundaria.

Por otro lado, también soy de los que piensan que cuanto menos reforma o experimentación se haga con el sistema educativo (a todos sus niveles), mejor.

Se van a terminar de cargar la educación superior como se cargaron la primaria y la secundaria. Están empeñados en aplicar los criterios de la postmodernidad a todo y eso incluye la educación. Lo peor es que se quieren vender como ideas progresistas cuando en realidad son de lo más reaccionario.

Yo adquirí una destreza muy valiosa en la universidad: saltarme las clases y estudiar por mi cuenta. Me encontré demasiados profesores en las aulas que no dominaban las materias que explicaban. (Voy a poner nombre y apellidos a la universidad, por si mi experiencia fuera algo inusual dentro del mundo universitario patrio: estudié Ingeniería de Telecomunicaciones en la Universidad Carlos III de Madrid.)

Mi padre dio clase durante muchos años en un instituto por la mañana y en la Politécnica de Madrid por la tarde. En las encuestas de evaluación del profesorado nunca bajó del 4.5 (sobre 5) de nota media en ningún apartado. Sus clases se llenaban y sus alumnos sacaban las mejores notas, en un examen final que él ni planteaba ni corregía. ¿Servían las encuestas para algo? No. Un profesor podía -como en la universidad en la que yo estudié- sacar un 0 año tras año y seguir dando clase tan pancho. Por lo tanto, entre la inutilidad actual de esas encuestas y su uso como "herramientas de extorsión" por parte de los alumnos, creo que hay un punto medio extremadamente deseable.

Por cierto, mi padre disfrutó durante muchísimos años dando clases en el instituto: preparó muchos alumnos para las Olimpiadas Matemáticas, y muchos más todavía son los que lo recuerdan con cariño. Desgraciadamente, sufrió en sus últimos años de profesor el desastre en el que se sumió a la enseñanza. (Y en el que aun se encuentra.)

Para Juan:

Tienes toda la razón, las ideas subyacentes a la reforma son absolutamente reaccionarias, porque cuando la enseñanza pública se degrada, salen ganando los que pueden pagarse un colegio de élite. ¿Por qué un sistema tan absolutamente clasista despertó tanto entusiasmo entre personas de izquierdas? No lo sé. Pero sí sé pero el poder de las modas es inmenso, y enfrentarse contra lo que (según la moda vigente) es políticamente correcto, es difícil y cansado. Por otra parte, ser de izquierdas no garantiza ser inteligente (puedes repasar las intervenciones en este mismo foro de Hermenegildo, Ramón, Diego, Ramiro, y algún otro que ahora se me escapa), y comprobaras que meterse con quien va a contrapelo de la moda está al alcance de cualquier tonto (incluso de los tontos de izquierdas, los cuales, por cierto, se parecen mucho a los tontos de derechas), pero que defender las ideas propias con argumentos racionales ya es más difícil.
Atentamente

"Dícese normalmente que una persona "entra al trapo" cuando, respondiendo a un estímulo externo calculado, hace, sin darse cuenta, precisamente aquello que otros desean que haga. Algo parecido a lo que hacen los toros delante del capote o la muleta." K. U. (El País 15-10-07)

Para Juan:

Como puedes ver, a uno de los tontos a los que aludí en mi intervención anterior le ha faltado tiempo para entrar directamente al trapo (haciendo exactamente aquello que yo esperaba que hiciera) y dejar una huella de su estupidez. Ya ves, ni una sola argumentación propia, tan solo una cita que es incapaz de glosar con comentarios propios. Las personas inteligentes usan las citas como punto departida para reflexionar, los tontos para ocultar su falta de ideas. Este género de tontos, querido Juan, que se creen que proclamarse de izquierdas basta para ser inteligente, son los que se han cargado la enseñanza pública en nuestro país. Y todo para regocijo de la enseñanza privada, de la iglesia (no olvidemos el origen clerical de algunos de nuestros más famosos pedagogos) y de la derecha.

Atentamente

Estimado Sñr Don Ricardo Moreno:

Le escribo brevemente a colación de su última intervención pues, a pesar de que comparto plenamente sus opiniones, hay algo que me gustaría me pudiera aclarar sobre su último comentario. Cuando usted dice que: “Y todo para regocijo de la enseñanza privada, de la iglesia […] y de la derecha”, ¿a qué se refiere? ¿Cree usted realmente que la iglesia y la derecha ‘se regocijan’ de la situación que tenemos actualmente en la enseñanza? ¿Cómo puede usted decir algo así cuando es precisamente “la derecha” la que intentó corregir los descalabros del actual sistema educativo para conseguir una enseñanza pública de calidad con la elaboración de la LOCE?

Creo menester publicar en este blog un extracto del máximo dirigente del Partido Popular, Don Mariano Rajoy, referente al sistema educativo en el discurso de clausura del campus FAES del día 15 de junio del 2007:

http://www.fundacionfaes.info/uploads/docs/General/07._07.15._Campus_FAES.pdf

http://www.fundacionfaes.info/uploads/docs/General/07._07.15._Campus_FAES.pdf

Para Discípulo:

Lo que hizo el PP fue poner un parche, y bienvenido sean los parches cuando hace falta parchear algo, pero no tuvo el valor de denunciar claramente el despropósito de la LOGSE y de hacer una reforma a fondo. Y en las comunidades donde manda el PP, las gilipolleces pedagógicas son muy semejantes a las que se hacen allí donde manda el PSOE. Y no se ha de olvidar que Convergencia y Unio, un partido de derechas, apoyó entusiásticamente la reforma (aunque gran parte de sus dirigentes mandan a sus hijos a colegios de élite). En cuanto a la enseñanza privada, en gran parte en manos de la Iglesia, tiene que competir con la pública, y cuando menos calidad tenga la segunda, más fácil lo tiene la primera. No conozco nadie, dedicado a un negocio privado (y no tengo nada contra los negocios privados), por muy honesto que sea, que deplore la falta de una competencia sólida.
Atentamente

El PP,de palabra,es un defensor de la educación pública,pero sus principales reivindicaciones suelen ser:
-libertad de enseñanza
-más educación religiosa confesional
-más conciertos educativos
Por ahí no van los problemas reales ni las demandas que tenemos en la pública.
Por ahí van los intereses electorales de los sectores más conservadores .
Mientras que en la pública los profesores pedimos rebaja de ratios,(pues no podemos tirar con tanto alumno problemático),en la concertada piden que les dejen aumentar la ratio,para aumentar el negocio económico.
A más desastre de la pública,mayor huída a la concertada,que tiene lista de espera.
Con el PSOE estamos en Poncio,con el PP en Pilatos.
Los dos se parecen en lo sustancial,aunque se diferencian en lo accesorio.

Discípulo:
Me leído por encima la charla de Rajoy.
Muchas generalidades y buenos deseos pero pocas medidas concretas que lo comprometan como:
-Aumento de inversión en educación similar a la media europea.
-Rebaja de ratios.
-Aumento de refuerzos
-Disminución de conciertos.
-Cambios concretos en Primaria y Secundaria.
El PP en la LOCE dejó todo casi igual que la LOGSE.
¿Por qué no aplican los populares algunas de las medidas anteriores en sus autonomías?

El compromiso auténtico sería ofrecer una formación profesional desde los 14 años a quien no quiere estudiar.
Todo lo demás es muy fácil cumplirlo con 1 euro más y un profe más (la misma basura)

Efectivamente "uno" de los puntos claves para enderezar el actual problema es ofrecer una alternativa preprofesional digna para los que rechazan el itinerario de los estudios,antes de los 15 años actuales.
Ni PSOE ni PP lo plantean.

Me alegra que esta tertulia se retome al empezar el curso. Coincido con los echan en falta una formación profesional inicial básica a los 15 años. De esto se habla en la LOE pero no veo que aquí en Andalucía haya la menor intención de promover estos cursos. En mi insti (unos 700 alumnos) no hay nada de esto. En mi ciudad (50.000 habitantes, 6 institutos y algo de enseñanz<a concertada(de la pobre y de la rica) creo que hay dos o trs garantías sociales.(una concertada). En 1º de ESO tengo de alumnos de 14 para cumplir 15. repiten curso, repitieron en primaria. Apenas saben leer o escribir. Nunca estudian en casa. Unos diagnosticados, otros no. Algunos son extranjeros con mínimos conocimentos. Unas veces están muy pesaditos y"disrumpen"; otras veces están tranquilos y copian cosas de la pizarra que no entienden. Yo doy inglés. En 1º ESo también hay alumnos buenísimos; este sería su 7º año de inglés(empezaron con 6 años). En 1ºC 11 niños son bastante majos (listos, trabajadores y educados)16 niños no saben nada de inglés ni esperan aprenderlo en su vida. Trato de tener paciencia con estos 16 que no pueden seguir mi clase por fácil que lo ponga y/0 no quieren.Podría haber desdolbles y niveles.Pero no los hay. El inglés era una prioridad política para el PSOE pero cuesta dinero y no puede ser. En matemáticas o en lengua el problema es aún mayor aunque algunos niños tienen refuerzo en grupos de 15. La ratio tan " baja" 27 alumnos es porque somos centro TIC, máximo por clase de 25.En 27 hay 4 rusos, un chino, una rumana, una brasileña, dos sudamericanos, dos o tres con diagnóstico psiquiátrico de hiperactividad y transtornos serios de conducta, 5 de educaión especial. hay niños estupendos, se tienen un respeto y tienen buen humor.La niña brasileña y la rumana son excelentes alumnas. Y podría estar así toda la noche...Me admiro de lo mucho que aprenden algunos y del mérito que tienen los que son capaces de estarse callados y dejar aprender a los otros. Pero no hay derecho a este hacinamiento de alumnos con dificultades de aprendizaje. Nota: Tengo otros dos primeros de ESo, unos de 29 alumnos, donde aún es más dificil dar clase.

No debemos mezclar los PGS con la formación profesional. Por mi experiencia, solo dejan derivar a un alumno a un PGS si ha cometido un sinfín de atrocidades. Si se trata de un centro rural, y encima requiere que a tal elemento se le conceda una residencia, es casi imposible. Llevan 15 años tomandonos el pelo con los PGS porque apenas existen.
Cuando el PP quiso bajar la edad a los 14 para los PGS, pusieron el grito en el cielo, con su Movimiento de Renovación Pedagógico a la cabeza. Aún así, con el PP pocos centros de PGS se crearon, y seguían destinados a lo mismo (reformatorios para niños muy específicos de capitál)

Lo que se les debe ofrecer debe ser real, y una opción libre para quien no quiere estudiar; que no sea un reducto de expulsados.
PD: Puede que en otro sitio funcionen mejor. Yo hablo por lo que conozco de Andalucía

english teacher :
Quisiera me aclararas eso de ratio de 25 por clase si eres centro TIC.
Mi IES es TIC en Andalucía y tenemos clases con 31.
¿En qué normativa viene?

Lo de la ratio de 25 en centro TIc lo he oído en mi claustro y creía que iba a ser así pero nosotros tenemos los 4ºeso a 33 alumnos.
No serán lo mismo los PGs o IPs que la formación profesional pero lo que yo digo es que hacen falta aulas taller donde algunos/as que no aprenden nada( por distintos motivos)tengan la oportunidad de iniciarse en un oficio. Cierto que algunos ni por esas. Van a ir al taller a robar herramientas y dar por c....pero lo que yo veo es que no hay esas oportunidades. Cuando los políticos ven discriminatorios y excluyentes los IP( del PP)están haciendo simplemente de demagogia. Tales talleres junto con algunas horas de ámbitos culturales podrían despertar a algunos niños y darles la dignidad y la autoestima que el actual sistema no les ofrece. Creo que que en Andalucía no proliferan simplemente porque cuestan mucho dinero. Y las prioridades son otras aquí: Espacios de Paz, Igualdad, TICs, ahora centros bilingues...etc.Nada para los pringaos, que aguanten con ellos los profesores dentro del aula. Sin embargo, hay escasez de carpinteros, de cocineros, de técnicos de aire acondicionado.En esta ciudad turística, de costa y con una construcción arrolladora no hay ninguna de las tres especialidades de Formación profesional antes mencionadas. Creo que de cualquiera de las tres, más jardineria -vivero, podría haber Iniciación Profesional de 15 años.

Hola a todos.

Estoy totalmente de acuerdo con esa "salida profesional" para los alumnos que no quieren continuar con la vida -o la vía- académica.

Pero yo adelantaría ese itinerario justo a los 12 años. Es decir, al salir del colegio. Pues tras tres años de infantil más seis de primaria, el niño tiene suficiente historial para adivinar qué itinerario formativo se amolda más a sus características.

Los defensores de la demagogia, o sea, de la pedagogía, dirán "¿y si ustedes se equivocan a la hora de encaminar a este alumno o alumna por un lado o por otro?. La respuesta es: "nosotros no nos equivocamos porque estamos en contacto directo con nuestros alumnos y los conocemos".

Y para tranquilizar a los que siempre tienen la boca llena con el polvorón de la "no discriminación", la "heterogeneidad en las aulas" y otras vaciedades por el estilo, se les puede hacer saber que nunca un camino emprendido es definitivo: si un alumno de la vía "profesional" descubre sus cualidades y tendencias "académicas" podría, en cualquier momento, cambiar de opción. Y viceversa. Siempre con el visto bueno del profesorado que les imparte clase, que es el profesional que tiene conocimiento directo de las actitudes y aptitudes del alumno, y a eso dedican su valioso tiempo.

El PSOE tras 17 años(desde el 1990 que comenzó la LOGSE)ha rebajado los cursos de Inic. Profesional a los 15.Parece que comenzarán el proximo curso.
Romero lleva razón en que cuando un alumno entra en la ESO ya sabemos lo que va a dar de sí.Pero hoy por hoy ni PP,niPSOE aceptarían lo de hacerlos a los 12.
Habría que intentar rebajarlo ,realistamente y gradualmente,hasta los 14.A pesar de ser sólo un año menos nos costará trabajo que lo acepten.La actual LOE lo impide.
Ya dije que han tardado 17 años en rebajar en un año la edad.

Lo más adecuado sería hacerlo en Infantil en el periodo 0-3 años que ya se sabe lo que puede dar de sí los niños. También se podrían poner ojeadores en las salas de maternidad de los hospitales públicos para poder ir adelantando un poco. De la misma forma también ya se podría en los centros de salud llevar un control, pues conociendo las características socio-económica de los padres se pueden tomar ya decisiones. Así ya cierto profesorado se quedan tranquilos y a vivir que son dos días.

Sergio:
¿A quién beneficia tener a un alumno (que rechaza estudiar) sentado,sin dar palo al agua, durante 4 años en una clase con una ratio de 30 alumnos?
Le da por culete a los profes,al centro,a sus compas y a sus papás y al final se va sin ningún título,tras haber perdido 4 cursos.
A los expertos,pedagogos y asesores no les da por culete porque estáis en un en un despachete, y a vivir que son dos días,que los aguanten los profes.
Hoy me decía uno de mis alumnos que ni se compra el libro ,ni quiere que se lo dé yo,que le queda un año de suplicio para los 16.Que no va a hecer nada en el curso.Lleva 4 años en primer ciclo.Por fín se va en Junio.
Con vuestras teorías se lleva 4 años perdidos y 1º 2º suspenso enteros.
¡Vivan las lumbreras pedagógicas!.

Para Todos.

De nuevo Sergio, en su último rebuzno, nos deja una prueba de su estupidez y mala fé. En lugar de rebatir con argumentos la intervención de RM, pone en cuestión la honestidad profesional de quienes discrepan de él. "Así ya cierto profesorado se quedan tranquilos y a vivir que son dos días". Claro que para rebatir razonadamente una idea hace falta una virtud llamada inteligencia, de la cual carece nuestro amigo Sergio. Por ello, como a todos los tontos, no le queda otro recurso que descalificar al discrepante, lo cual no sirve para demostrar nada, pero tiene la ventaja de estar al alcance de cualquier imbécil incapaz de elaborar argumentos propios. Pero la mayor muestra de su maldad y su clasismo la demuestra Sergio en el siguiente párrafo: "También se podrían poner ojeadores en las salas de maternidad de los hospitales públicos para poder ir adelantando un poco. De la misma forma también ya se podría en los centros de salud llevar un control, pues conociendo las características socio-económica de los padres se pueden tomar ya decisiones". Parece que Sergio sostiene que todos los que nacen en circunstancias sociales desfavorables son tan tontos como él. No, Sergio, cariño, gran parte de mis mejores alumnos provenían de familias modestas y muchas veces desestructuradas (quien piense que lo de las familias rotas o desestructuradas es algo de los últimos tiempos es que no se ha enterado de nada), y salieron adelante gracias a su capacidad de trabajo y su inteligencia. Esa virtud de la que Sergio carece y (como los tontos son con frecuencia envidiosos) no sabe reconocer que muchas personas, incluso procedentes de medios modestos, poseen en dosis mucho más altas que él. Si queremos un sistema que palíe las desigualdades sociales, ese sistema ha de permitir que todos los alumnoss, especialmente los más pobres, puedan demostrar su inteligencia y su capacidad de trabajo. De este modo, cualquier chico que salga de la educación pública podrá competir en igualdad de condiciones con quien haya tenido de enseñanza de élite. Naturalmente, si pensamos que a los pobres hay que tratarlos como si fueran todos tan tontos como Sergio, nunca saldrán de pobres.
Atentamente

Yo recuerdo en mi época mayor fracaso entre los "niños de papa". Los demás teniamos "más hambre", y sabiamos que no podriamos vivir de nuestros padres.
Es verdad que eran otros tiempos, y que teniamos la sensación de que si no estudiabamos acabaríamos mendigando. Pero tambien es verdad que en los institutos teniamos el clima propicio para "aprender", aprender de todo, conocimientos, actitudes (respeto, comportamiento...) y valores (esfuerzo).
Yo estoy convencido, de que en este sistemilla, me habría rendido a las risas (en mi inmadurez), y habría derrochado mi escaso ingenio en desquiciar a mis maniatados profesores.
Quizás la ley busque eso, que gamberretes como yo no prosperen.

Para Mateo:

Tienes razón, yo cada vez estoy más convencido de que el sistema está pensado para que no prosperen los más humildes, y así los ricos tontos no tendrán que competir con los pobres listos. Yo tampoco hubiera prosperado con este sistema, y probablemente no hubiera llegado a la universidad, pero eso no es lo más grave. Tampoco hubieran llegado a nada Newton, Kant, Kepler, y tantos otros grandes hombres de origen humilde. Si los que acabo de citar llegan a caer en manos de los pedagogos de la reforma, que piensan se ha de tratar a los pobre como si fueran tontos, se hubieran malogrado. Como se están malogrando tantos y tantos estudiantes de hoy día por culpa de un sistema que considera clasista hacerles desarrollar a fondo su capacidad de trabajo y su inteligencia.
Atentamente

El sector educativo es uno de los pocos sectores profesionales que otorga con frecuencia carácter de experto a quien no tiene experiencia, en base a un historial académico “superior” que tampoco supera en numerosos casos el historial de los “no expertos” encargados de la práctica docente y no del asesoramiento magistral y experto. Creo que fue por aquí donde leí que un pedagogo o psicólogo hace su trabajo, en su campo, al igual que un arquitecto en el suyo, y que el arquitecto no se dedica a poner ladrillos… ¡¡ cual peón de albañil… ¡¡ , supongo que haciendo referencia comparativa al “peonaje” de dar clases y dejando al descubierto su concepción de tal trabajo, dar clases, como si de ejercicio inferior se tratara en comparación con el superior ejercicio de “asesorar”.

Pues no, el carácter experto en sectores profesionales como la arquitectura y la ingeniería se da, en primer lugar, a quien tiene dilatada experiencia en el ejercicio de su profesión, generalmente más de veinte años sin que se les caigan ni puentes ni edificios. Lo mismo debemos reclamar en nuestro sector educativo donde son frecuente los “llenados de boca” tras la lectura de media docena de manuales por el primer pichi-pata que pasa.

Si estamos hablando de definir vías no académicas a alumnos que por muchas razones ya no están en ellas, y queremos establecer el momento oportuno para ello manejando variables de edad, historial académico, necesidades personales, familiares, sociales… etc. es una salida de tono trasladar estas propuestas a las guarderías infantiles y a los hospitales queriendo hacer un mal chiste aludiendo a la supresión de mal alumnado en clases y centros en los cuales no se ejerce o, peor aún, sugiriendo la acusación de que se cierran vías a alumnado con problemas de pobreza o exclusión social.

Pues no, no es ese enfoque negativo en las propuestas que aquí se hacen ni están resueltos los problemas de pobreza e igualación social con las prácticas actualmente vigentes en educación según su actual legislación. Si al arquitecto se le cae la casa el descrédito no se lo quita nadie. En este sentido debemos reflexionar los que trabajamos en educación, sobre todo los que practicamos docencia directa, condición esta primera a reclamar (práctica y experiencia) a quien asume tareas de asesoramiento y consulta.

La secundaria obligatoria y la vía única tienen problemas. La diversificación social entre tipos de centros y sectores educativos es brutal en periodos de escolaridad obligatoria y los planes de tratamiento educativo diferencial actualmente en curso no están aportando soluciones. Tampoco el actual mercado de trabajo es favorable y el descuelgue de muchos adolescentes es evidente. Son problemas serios para tratar sin recurrir a chistes malos ni entrar en descréditos profesionales señalando a pretendidos malos profesores, pésimos asesores o peores leyes.

El problema es de todos, solamente entendido así, desde una perspectiva que a todos nos incluya, es posible aspirar a algún tipo de resolución haciendo frente a sectores e intereses que están acomodados favorablemente en nuestro medio educativo y actual estado de cosas.

Mi postura al respecto ya la he comentado aquí, está relacionada con la formación profesional y planes de formación conjunta entre los sectores laboral y educativo. Se han dado más propuestas en esta línea y me parece que son dignas de crédito y atención, algo más… mucho más… que un simple “me quito el muerto de encima”.

Para Don Ricardo y los tertulianos:

Estoy totalmente de acuerdo con todas los comentarios expuestos aquí (menos con el del susodicho Sergio). Sin embargo y para enriquecer un poco más el tema que estamos discutiendo, me gustaría pedir vuestra opinión sobre algo que me comentó un profesor compañero mio acerca de las motivaciones verdaderas (y que nunca se dijeron) que llevaron a la implantación de la Logse. Según esta persona, debido a la masificación de la universidad desde hace unos veinte años y previendo que en un futuro próximo la economía del país no podría absorber a tanta cantidad de gente con estudios superiores, se planteaba la urgente necesidad de acabar con ese gran flujo de estudiantes al ciclo suprior. Por consiguiente, para conseguir esto, era necesario destruir, literalmente, el sistema educativo anterior. Ahora me gustaría preguntarles si ustedes están de acuerdo con estos argumentos o si, por el contrario, creen que hay que ser muy malpensado para creer algo así.

Gracias

Discípulo, (te agradecería que dieras tu nombre), no creo que fueran esas las motivaciones ni de la LOGSE ni de ninguna ley educativa. A mí me parece más influyente la intención política de ampliar la cobertura de los servicios educativos en consonancia con el creciente desarrollo económico del país y estatus social al que se aspira en el marco internacional. No soy mal pensado en este punto, creo en las buenas intenciones, pero ello no resta nada en mi decisión de exponer problemas, fallos o errores.

Intenciones aparte, las consecuencias son las que son. Y duele mucho, ya sea por orgullo, o por racanear con la educación, o porque esa intención sea mala, que no se bajen del burro (poco me importa la causa).
Yo, personalmente, pienso como Ricardo. Al favorecer claramente al que se puede permitir un cole privado... no es un problema de nuestros políticos... y deja a sus hijos en una clara posición de privilegio. Por lo tanto dudo mucho de sus buenas intenciones.
Lo que más fastidia es que continuamente nos culpan (los culpables) de que su fracaso es causa de nuestra poca implicación. Resulta gracioso que los abanderados de la "autoevaluación" (ese examen de conciencia que es el eje principal de sus teorias), sean tan testarudos y poco humildes. Y más gracioso resulta aún que tengan un ejercito de demagogos bien pagados para tal fín, ya que ningún político se atrevería a decirlo. Muy sospechoso también.

Gracias José Antonio, acepto tu enfoque aunque no lo comparto plenamente. Desde luego, en lo tocante al sistema de conciertos educativos, estoy en tu misma línea. Por aquí también me he referido a los sistemas educativos público, privado… y punto. El “dinero público y la administración privada” sí que dan para pensar mal.

Cuando hablo de buenas intenciones me refiero sobre todo a muchos compañeros que apoyan el sistema en el actual estado de cosas. Creen en las propuestas de innovación, formación, apoyo… etc. que se hacen desde posturas “expertas” que aquí ponemos en duda, pero creen en ellas y se esfuerzan en su trabajo. Conozco profesores, quizás próximos a posturas de izquierdas (aunque no me parece esta una variable decisiva… ni la tengo muy clara) que creen en lo que hacen bajo este tipo de propuestas innovadoras y se esfuerzan honradamente en ello.

Para Discípulo Y Javier:

La reforma fue una estupidez, pero la mala fe y la estupidez no son incompatibles (véase la última intervención de Sergio, donde la estupidez y la mala fe conviven armoniosamente). Si las intenciones eran tan buenas ¿por qué no se rectificó cuando se empezaron a ver tan desastrosos resultados? ¿por qué tantos políticos y pedagogos que entusiásticamente apoyaron la reforma envían a sus hijos a los jesuitas, al colegio del Pilar, al colegio alemán o al liceo francés? Y no olvidemos que la charlatanería pedagógica da muy buenos dividendos. Conozco a algunos compañeros de instituto, antaño mediocres estudiantes y hogaño mediocres profesionales, que se subieron al carro de la pedagogía y con ello tienen un protagonismo que ni merecen ni remotamente hubieran tenido si se hubieran dedicado a su especialidad. Seguro que los que participais en este blog conoceis también a alguno de estos ejemplares. Después están los pedagogos profesionales (y sé de más de uno que entró en pedagogía después de estrellarse contra una carrera de verdad). Pues entre cursos, cursillos, conferencias y masters, no veas lo bien que se lo montan los miembros de este gremio. La reforma ha generado muchos estómagos agradecidos de cuya buena intención es lícito dudar. Recordareis que un capítulo de el "Panfleto Antipedagógico" hay una antología de disparates pedagógicos, firmados todos ellos por conocidos catedráticos de universidad. Ninguno, que yo sepa, ha sido capaz de contradecirme ni rebatirme en público (aunque no es imposible que alguno de los que me critican en este blog sin aportar ningún argumento sea alguno de estos "expertos" a quienes dejé con el culo al aire). Si sostienen sus teorías de buena fe ¿por qué no son capaces de defenderlas publicamente, tan publicamente como las ataqué yo?. Pues muy probablemente porque saben que es una charlatanería, que de esa charlatanería viven muy bien, y que cuanto menos intenten argumentarla racionalmente, menos se notará que viven de una charlatanería.
Atentamente

Ricardo, respecto a esas cohortes de expertos plagadas de conferenciantes, cursillistas, formadores de formadores tan amigos del aprender a aprender y demás lindezas, estamos de acuerdo y con lo de no dar aquí muestra de sus argumentos también. Será este un foro que “no está a la altura” ¿?¡¡ . No me refería a esta plaga en mi comentario anterior, me refiero a compañeros de trabajo, gente que trabaja en sus aulas como nosotros y no está muy ducha en conferencias y ponencias, proyectos e innovaciones… pero en cambio tiene muchas horas de ejercicio directo, compañeros que sí quisiera ver por aquí desde posturas que avalen su experiencia personal y su apoyo a una ampliación de la escolaridad obligatoria bajo la fórmula de un mayor tronco común en una formación básica que creen igual para todos, por ejemplo y entre otras cosas. Yo no lo veo así, ni creo tampoco empobrecedora la diferenciación en los planes de formación una vez dejada la escuela primaria, si no al contrario, siempre que se haga en homogéneas condiciones de recursos, personal, financiación y homologación del profesorado responsable por señalar puntos que creo básicos y que ya he referido en este y otros foros.

Por otro lado, la importancia y poder del sistema educativo mal llamado privado en gran medida por estar sostenido mayormente por fondos públicos, es quizás el principal escollo a salvar ya que en base a ello, y no solo a ello, se mantiene vigentes prácticas de diversificación social a través del sistema educativo que no son para nada de recibo. Tampoco conviene olvidar que dentro del sistema público también se dan prácticas de este tipo.

Para Javier:

Qué quieres que te diga, Javier, pero los profesores que no son capaces de fabricarse una buena metodología con su propia cabeza, tampoco sacarán mucho de los cursillos. No dudo de su buena fe, pero me temo que los cursos de los pedagogos solo sirven para entontecer al personal.

Atentamente

Iniciación profesional a los 14:
Los profesores que llevamos diciendo, desde los 90, que un fallo de la LOGSE era no permitir la iniciación profesional antes de los 16 estábamos equivocados,queríamos quedarnos tranquilos,éramos segregadores y sólo pensábamos en nosotros.

Llega la LOE,y tras 17 años de ese error,lo rectifica mínimamente rebajando en un año esa ininciación.Dicho planteamiento ya si es visto como correcto por los progresistas teóricos y asesores varios.Se hace pensando en los niños.
Lo mismo sucederá en el futuro con la petición de rebajarlo a los 14 años.

Diversificación:
La LOE trae la diversificación en 3º.Es también una pequeña rectificación,reconociendo en la práctica(tras 17 años de obstinación)que todos los alumnos no pueden seguir el mismo itinerario.

"Así ya cierto profesorado se quedan tranquilos y a vivir que son dos días"(Sergio).

Pues efectivamente queremos un poco más de tranquilidad en nuestras clases para poder ocuparnos de los alumnos con interés o con cierto interés.Ahora no nos dejan los objetores antiescuela.
A los objetores antiescuela revientaclases no queremos echarlos del IES.Podemos seguir dándoles clase pero en un itinerario distinto,con otros contenidos básicos,menos teoría;algo que soporten más que lo de ahora.
Los que ahora quieren quedarse tranquilos son los que dicen:hasta los 16 ni en la casa,ni en la calle,en el IES en clases de 30 "recogidos".Da igual lo que hagan o mejor lo que no hagan.

Llevo unos 11 años en esto de la ESO.
No he visto ni un solo alumno objetor antiescuela que se haya enderezado o recuperado con el actual itinerario único.
Todos terminan abandonando,sin conocimientos y sin título alguno.

¿Donde está lo positivo de lo actual?
A lo mejor resulta que lo positivo es eso:mano de obra sin cualificar barata,enmascarada en teorías sobre la igualdad.

"Es muy negativa la inversión en Educación que se hace en España. Es increíble que un país que en los últimos 15 años ha crecido más de un 3,5% en el PIB haya disminuido su inversión en Educación. El gasto en Educación es la asignatura pendiente y el gran cáncer de nuestro sistema educativo.
No se puede hacer una Educación de calidad si no va acompañada de una inversión suficiente".

"La Logse fue un instrumento teórico muy importante, pero su aplicación fue nefasta. Precisamente fue esa aplicación la culpable de los problemas posteriores".

"El problema del desprestigio del profesorado se debe a la mala política que ha llevado a cabo la Administración. En ninguna de las leyes educativas se le otorga al profesor la importancia real que tiene"

(J.C)

Charla de Emilio Calatayud(Juez de menores de Granada)en que habla de los jóvenes actuales y de la educación:
http://es.youtube.com/watch?v=K2GTauJT5Vg&NR=1

RM este "hemos perdido el norte" está recorriendo con mucho éxito y aprobación eso que ahora se llama "blogosfera educativa". Más voces y más sectores en una denuncia clamorosa que además de educativa es social.

Lo más lamentable del actual sistema español son los muchos que no aprenden nada.Nada de nada. En mi insti hay bastante gente de clase media con buen nivel de vida. Les debe de dar vergüenza que los hijos trabajen y los tienen hasta 18 años en el centro, algunos en 3º y otros en 4º sin haber aprobado nada en su vida. A la mayoría no les damos el graduado por supuesto
Algunos son hijos de personas con carreras. El curso pasado una de estas niñas era hija de dos médicos.En setiembre le dimos el graduado con sus dos suspensos gracias a que alguien le regló su asignatura. Me daba un poco de pena porque no era mala gente pero no había hecho más que rodar de un aula a otra sin apenas aprobar nada durante seis años. Otra que tenemosen 3 después dehaber hecho dos veces 2º sin aprobar nada es hija de un juez y procede de un privado muy caro de donde la echaron.Luego, el fracaso escolar no es sólo cosa de las clases más humildes, ni muchísimo menos. La privada concertada está pasando la mano y bajando los niveles como no se imaginan algunos. Nosotros recibimos en bachiller alumnos de la privada. A veces vienen con todo aprobado sin haber repetido nunca y no saben hacer la o con un canuto.
Pero ,desde luego los listos de familia humilde, sobre todo emigrantes lo tienen crudo para llegar a bachiller.Yo estudié en un instituto en el centro de madrid en los 70. Como la mitad de las alumnas eran clase media acomodada, pero de familias supernumerosas.Un porcentaje pequeño eran de familias obreras: hijas de porteros de fincas, de chóferes,de pequeños tenderos como panaderías o carbonerías. Otras hacían más de hora de metro para llegar desde barrios a las afueras donde no había instituto.Cuando se repartían las matrículas de honor, los notables y los sobresalientes nos caían a todas por igual. Y eso a los quince años me daba una idea de justicia social y que existían las oportunidades. Me gustaba mucho estudiar pero a veces pienso, si en mis circunstancia habría llegado al bachiller en un aula como las de ahora. Es más, tengo ya una hija en la universidad y estoy segura de que si ha llegado es porque tienen unos padres con estudios que le han ayudado muchísimo a rellenar los huecos del sistema. SIn nosotros, a lo mejor no tendría ni el graduado ESO.Mis padres sólo se ocupan de poner todo en manos de los profesores y de decirnos que había que obedecerlos en todo porque tenían algo que ellos no habían podido tener: cultura.
Hoy los profesores no somos ni léderes ni referentes. Así nos va.

Para muestra, un botón:
LA TEORÍA: En pleno proceso de "modernización de la sociedad andaluza", la Junta puso en práctica hace varios años los "centros TIC" bajo el epígrafe presupuestario "inversión en educación": renovación de las instalaciones eléctricas, un nuevo cableado para la red interna, "sopotocientos" ordenadores para el centro... Además, este año los chavales de 1º y 3º tienen libros gratis.
LA PRÁCTICA: El IES es una virguería informática y las familias se han ahorrado un dineral en libros, lo que objetivamente quiere decir, ante la opinión pública, que se ha aumentado la inversión en educación.
Pero resulta que:
- han tardado UN MES desde el día de principio de curso en completar el 33% de la plantilla.
- no tenemos personal específico (salvo 1 PT) para el alumnado de NEE.
- nos tenemos que conformar con compartir logopeda y monitor con uno de los CEIP de donde procede el alumnado.
- nos anuncian que a lo largo del curso las bajas de menos de un mes "nos las comeremos con papas" haciendo más guardias que en la antigua mili.
En este contexto ¿cree alguien de verdad que en Andalucía se podrán desarrollar los PCPI (Programas de Cualificación Profesional Inicial) en aquéllos centros que no tengan previamente unas instalaciones que NO se renuevan desde hace 10 años?
Por no utilizar palabras malsonantes mi conclusión es: ¡Viva la "calidad de la enseñanza"!

"La privada concertada está pasando la mano y bajando los niveles como no se imaginan algunos. Nosotros recibimos en bachiller alumnos de la privada. A veces vienen con todo aprobado sin haber repetido nunca y no saben hacer la o con un canuto."

Aunque sea a modo personal y anecdótico, puedo corroborar la anterior apreciación a través de un alumno familiar. Lo que también se puede confirmar es que en esos centros, donde ocurre esas cosas que no se trasladan a la opinión pública (los trapos sucios se lavan en casa), la visión educativa y metodología usual es la "don ricardiana". Eso con un alumnado seleccionado.

Creo que el tema de la privada será probablemente la única coincidencia entre todos: es un auténtico escándalo el regalo de títulos que se está produciendo.

Conozco un centro donde se supera incluso ese umbral: vienen los que en los otros centros privados no han podido fingir un mínimo para obtener el graduado; en ese centro se lo dan y pasan a bachillerato, un bachillerato de vergüenza (la mayoría de alumnos cursará empresariales o similar en una universidad privada europea donde comprarán de nuevo el título para entrar en la empresa de papá). Pues bien, si tampoco así aprueban porque no hacen nada (por ejemplo, no es estudian las preguntas literales de los exámenes), los padres tienen la opción de pagar un bachillerato particular, donde la mitad del horario el niño estudia con un profesor a solas que le va metiendo los conceptos en la cabeza para que los repita en el examen.

Para Todos.

Ya me extrañaba tan largo silencio en Diego. Está en la naturaleza de los tontos el decir tonterias, y el pobre de Diego no lo puede remediar. Sigo defendiendo (y nadie me lo ha rebatido hasta ahora) que bajar los niveles perjudica a los más pobres, que no pueden competir con quienes van a colegios de élite (que no son, ni mucho menos, la mayoría de los concertados). Pero Diego, en su metodología "don diegana", que consiste en abstenerse de razonar, es incapaz de dar argumentos en sentido contrario.
Lo que no entiendo que Diego, que en el mes de mayo dirigió una patética plegaria al Señor para que apartara de su camino a las gentes de sentido común, se siga metiendo en un foro donde se pretende debatir, precisamente, a la luz del sentido común.
Atentamente

Alguien ha comentado aquí que la formación en “algunos” centros privados es mala. Seguramente es cierto, pero no creo que sea la norma.
No sé si ya se ha comentado antes en este foro la siguiente estadística. Son los datos oficiales de los resultados de la Selectividad de junio de 2003 en la Universidad más grande de España, la Complutense de Madrid, ordenados por la nota media en la prueba.
Sencillamente es espectacular. El primer centro público esta vigésimo octavo. Entre los 80 primeros solo hay 8 centros públicos (es muy fácil distinguirlos porque empiezan por IES…). Se puede comprobar la titularidad en la página de la Consejería de la Comunidad de Madrid.
http://www.magisnet.com/pdfs/ListadoPAU_J2003.pdf
¿Estará manipulado?
¿POR QUÉ NO SE HAN PUBLICADO MÁS ESTUDIOS DE ESTE TIPO DESDE 2003?
¿Quién lo tiene más fácil para acceder a las carreras más solicitadas?
¿Quién estará mejor preparado?
¿POR QUÉ HA PASADO ESTO?

A Ricardo
Supongo que seguirá dando clases en la Complutense (corríjame si me equivoco). ¿Sabe si se han publicado, u obtenido a nivel interno, más estudios de este tipo? Yo no he podido encontrar más. Da la impresión que no quieren que aparezcan "verdades incomodas"
Atentamente.

Para José Antonio:

Cierto, sigo dando clases en la Complutense, pero ignoro si se han hecho más estudios posteriores al que tu indicas.
Atentamente

Son demasiados los casos que hallamos en los centros públicos de alumnado con problemas que es enviado de los centros concertados a los públicos por el mero hecho de darse problemas que afectan al aprendizaje del alumno en particular cuando no al centro en general (conducta, desórdenes psíquicos…etc). Parece que los problemas “mayores” no competen a determinado tipo de centros que mantiene un nivel en base a una selección de alumnado que no es ya ni discreta.

También son frecuentes movimientos de este tipo entre centros públicos de uno u otro tipo, con diferencias de ubicación, zona, barrio, línea educativa, etc. Las diferencias sociales son omnipresentes; nuestro poder adquisitivo determina en buena medida nuestra residencia, nuestro entorno próximo, nuestra capacidad de acceso a bienes y servicios… etc. y siempre he considerado el carácter instrumental de los servicios educativos en buena medida dependientes de instituciones de uno u otro signo. No me gusta este enfoque pero está ahí. No obstante se están cometiendo excesos notables en este sentido cuando se permite, silencia o consiente una excesiva decantación social entre unos y otros centros hasta extremos difícilmente soportables en bastantes centros mayoritariamente en el sector público.

Los usos sociales están, en este sentido, perfectamente acomodados a esta dinámica, de tal forma que la variable más decisiva para elegir tipo de centro es el clásico “¿dónde va el hijo de….? y según el ya viejo dicho popular; “de padres gatos hijos michines”.

PP y PSOE son defensores y financiadores de la privada concertada(LOGSE,LOCE,LOE)
Es el escape de las clases medias y de muchos de sus hijos.
Mientras no hay dinero para la pública,se financia la concertada.Encima ,en ésta, se selecciona encubiertamente al alumnado.
La pública es el itinerario de asistencia social(problemáticos,emigrantes,
marginales,objetores...)

Hay una serie de variables, digamos prosaicas, que determinan en buena medida los niveles académicos medios de unos u otros centros. Desde los niveles de inversión económica en medios materiales y recursos estructurales (que esto no tiene nada de prosaico – laboratorios, bibliotecas, tecnología, polideportivos, espacios físicos útiles, salón de actos, comedor…. etc.) hasta los sutiles procedimientos de selección de alumnado que definen en buena medida el status social medio de cada tipo de centro (que cada vez son menos sutiles y más prosaicos por no decir vulgares).

En mi opinión, las prácticas pedagógicas en unos y otros tipos de centro son más comunes de lo que parece y menos avanzadas de lo que se presume, incluidos los discursos pedagógicos que aquí venimos denunciando y las presuntas prácticas que promueven, creo menos implantadas de lo que parece.

La variable social es muy determinante, la educación “toda” es multifactorial, los niveles de instrucción y académicos dependen mucho de aspectos como los anteriores… en suma, no es extraña ni nueva la mejora de niveles asociada a los mejores niveles de status social, sobre todo, precisamente, en las clase medias que mayoritariamente optan por la concertada o determinado tipo de centros públicos beneficiados por un entorno favorable.

Nada de lo anterior es exacto en términos absolutos, lógicamente las excepciones están ahí y sobradamente detalladas en algunos estudios. Pero en líneas generales creo que es bastante difícil rebatir argumentos de este tipo que deberían detallarse muy-mucho cuando se habla de centros, sectores, niveles académicos, éxito-fracaso escolar… etc. sin obviar aspectos como estos que pasan más desapercibidos de lo que parece, o por lo menos no se aclaran suficientemente.

El despliegue de energía, medios, recursos, conocimiento, esfuerzo, trabajo… etc. , en determinado tipo de centros y con la simple (aparentemente) tarea de enseñar a leer, por ejemplo, en ocasiones a alumnos mayores de doce años, con unos límites académicos viables que no pocas veces pueden llegar mucho más allá, es una tarea docente que no “computa” debidamente en “sesudos” estudios de calidad docente, niveles académicos, medias, éxitos, fracasos… etc. que suelen perderse en los “grandes números” de las estadísticas poco matizadas en estos aspectos, quizás intencionalmente como apuntaba por aquí José Antonio.

"En mi opinión, las prácticas pedagógicas en unos y otros tipos de centro son más comunes de lo que parece y menos avanzadas de lo que se presume, incluidos los discursos pedagógicos que aquí venimos denunciando y las presuntas prácticas que promueven, creo menos implantadas de lo que parece."

"La variable social es muy determinante, la educación “toda” es multifactorial, los niveles de instrucción y académicos dependen mucho de aspectos como los anteriores… en suma, no es extraña ni nueva la mejora de niveles asociada a los mejores niveles de status social, sobre todo, precisamente, en las clase medias que mayoritariamente optan por la concertada o determinado tipo de centros públicos beneficiados por un entorno favorable."

Exactamente.

Todos sabemos que los resultados escolares están muy relacionados con la clase social de procedencia.
Por ello no es de extrañar que los de la concertada sean mejores,pues se nutre de clases medias más interesadas por la educación de sus hijos.Además selecciona al alumnado.
La pública se nutre de las clases trabajadoras y un sector de las medias que no puede huir a la concertada.
Muchas de las familias de la pública se contentan simplemente con que sus hijos estén escolarizados,"recogidos",
independientemente de su esfuerzo o de que no hagan nada,valoran poco la educación.
En la pública,como dije antes,tenemos:más problemáticos,marginales,
objetores,
emigrantes y desinteresados.
Los supuestamente interesados en compensar, en la escuela,las desigualdades sociales(léase PSOE-izquierda oficial)deberían apostar decididamente por la escuela pública con un aumento muy considerable de medios humanos,materiales y económicos.
La realidad es que no lo hacen.Ni lo han hecho en España,como hemos visto con la LOGSE,LOE;ni lo están haciendo con la LEA en Andalucía.
Un ejemplo lo tenemos en mi comunidad.
Los socialistas llevan gobernando desde la transición.Deberíamos ser la comunidad pionera en todo lo educativo.
Sin embargo somos de las últimos de España.
El PSOE,trata de diferenciarse del PP,pero en la práctica sigue escatimando dinero a la pública,mientras financia a la concertada,la educación confesional y nos escatima dinero para: proyectos de mejora,para bajar ratios,para aulas de mejora de convivencia,para sustituciones,para refuerzos.Para todo lo que dice que debemos hacer.
Pero lo disfraza todo con palabras pedagógicamente progresistas:equidad,
diversidad,igualdad,calidad.
Ya sabéis que a ZP le gustan las palabras terminadas en "dad".

RM, de acuerdo en lo que dices. Yo no distingo mucho, a fecha de hoy, las posturas izquierdas-derechas entre socialistas y populares, a los cuales veo con el mismo pelaje y en constante disputa por el poder político en el estado español. En las cuestiones de estilo, tono y talante no me detengo. Lo que sí he querido recalcar, en consonancia con lo que tú dices, es que las variables sociales (clase, poder adquisitivo, orígenes familiares y locales… etc.) son muy relevantes como todos sabemos y que la política educativa es en buena medida presa de ellas. Este tipo de cuestiones, conocidas por todos los que trabajamos en el medio educativo, no se destacan suficientemente cuando argumentamos excesivamente sobre el peso de las variables puramente pedagógicas en los niveles mayores o menores de éxito académico o educativo. Es decir, las diferencias pedagógicas reales entre unos y otros centros son menores en comparación con las de tipo social/económico y el discurso pedagógico, sobre todo el fatuo y verboso, con frecuencia nos lleva a líneas de razonamiento alejadas de problemas de base más graves y reales.

Chaves dará 600 euros/mes por continuar los estudios de bachillerato en Andalucía.

http://crisiseducativa.wordpress.com/2007/10/19/los-600-euros/

Totalmente de acuerdo en el peso que tienen las variables sociales. Y en que deberían invertir más en la pública y no dar un solo concierto más. Pero la escuela en sí también fracasa muchas veces a la hora de compensar esas desigualdades.

Es una grata alegría comprobar que este blog se ha reactivado.
Aquí os dejo unas reflexiones acerca de las nuevas ideas pedagógicas: la teoría Chaves de la motivación material,
http://antesdelascenizas.blogspot.com/2007/10/parece-ser-que-espaa-tiene-una-de-las.html

Aprovecho la reactivación del blog para insistir en uno de los temas estrellas en la última reforma, la polémica educación para la ciudadanía, quizá deseen echarle un vistazo:
http://waldenland25.blogspot.com/2007/08/la-polmica-educacin-para-la-ciudadana.html

La escuela lo tiene mal para compensar desigualdades de marcado carácter social. Se nos puede encomendar esa tarea en cuanto servicio público (promoción social en base a la cultura) pero debemos ser realistas considerando el carácter instrumental que en buena medida tiene este servicio, sobre todo contemplando prácticas selectivas como las que comentamos y que no están únicamente circunscritas al entorno del sistema educativo concertado, mal llamado privado.

En el sector público, ningún proyecto educativo justifica la desviación de alumnado de un centro hacia otro en base a requerimientos de tal o cual proyecto. Si tal proyecto excluye a determinado tipo de alumnos, tales alumnos precisarán otro tipo de proyecto, y si tales alumnos “diferentes” y proyectos “diversificados” se concentran en centros caracterizados por acoger clases sociales con problemas de pobreza, marginalidad… y mil variantes más de exclusión social, estamos en esto, exclusión, sin más, por muchas sutilizas de proyectos y adaptaciones curriculares que se quieran argüir.

Yo apostaría por un sistema educativo público y otro privado, ambos en sentido estricto, caracterizado el público por estar al alcance de todos y el privado por estar reservado a las minorías que así lo deseen y lo paguen sin por ello quedar exentas de sus obligaciones como contribuyentes y en la cuantía que les toque en la estructura social en que viven tal y como los demás.

Un sistema educativo público, entendido así, sería mayoritario, con más recursos y mayor espectro social a su alcance. La mayoría de las clases medias actualmente acomodadas en el sistema concertado formarían parte del sector público y los requerimientos de eficacia y calidad mejorarían para todos.

Por otro lado, la ampliación de la escolaridad obligatoria tiene costes, los niveles académicos antes logrados bajo la no-obligatoriedad (antiguos bachilleres elementales, por ejemplo) no se pueden alcanzar bajo la fórmula de “café para todos” por muchas etiquetas de diversificación que se pongan y si no se toman medidas más decisivas y contrastadas que las que actualmente se practican con los diversos mecanismos de diversificación y adaptaciones curriculares actualmente al uso. En este sentido son de considerar los problemas de la “vía única” que aquí citamos y las opciones formativas profesionales paralelas e igualitarias que vamos comentando.

Evidentemente es mucho el cocido a poner en la cazuela para semejante guiso. No me imagino a nuestros actuales políticos dentro de la cocina para ver esto ya que, aparte de ser más amigos del plato puesto que de cocina y fogones, parece ser, andan con la banca a vueltas y descabelladas propuestas de pagos e insípidas nuevas nóminas.

Hola, buenas tardes:

Poco a poco vamos construyendo nuestro portal educativo en Internet. Pretendemos que sea una comunidad de aprendizaje donde compartir nuestras experiencias educativas de cada día.

Nos ha gustado tanto que hemos decidido incluirla en el directorio de págians amigas de nuestra web. Podras en contrarla en:

http://www.edutics.es

En nuestra seccion de enlaces.

Esperamos que esta decision no os cause ningun inconveniente y si asi fuese os ruego que nos lo hagais llegar, pero pienso que es una manera de enriquecernos unos de otras o a la inversa...

Un abrazo desde la ilusion compartida:

Juan Panadero

Coordinador de la Comunidad de Aprendizaje edutics.es

Recopilando:

1ª REALIDAD
Un alumno que no quiera estudiar no logrará aprobar la ESO, y sus clases obligatorias no le interesarán.
2ª REALIDAD
Para atender a los niños más desfavorecidos se les sienta en una silla para que estudien la célula, literatura, ecuaciones, etc., aunque ello les traumatice y les produzca un profundo rechazo a las aulas, a los profesores, y por tanto a aceptar enseñanzas de cualquier tipo en un futuro.
3ª REALIDAD
El resto de los niños no son culpables de la 1ª realidad ni de la 2ª realidad, son inocentes.
4ª REALIDAD
Todos estos niños deben integrarse, no en el fútbol ni en los “scouts”, sino en la misma aula, en su centro de estudios, “concentrados” en la enseñanza pública hasta los 16 años por orden política.
5ª REALIDAD
Los verdaderos conocedores de las cuatro realidades anteriores “ni pinchan ni cortan”, y están obligados por ley a arreglarlas “con lo puesto”, con lo expuesto, y con algo impuesto que es tan irreal que no saben como nombrarlo (a 22 de octubre de 2007 le llamaban LOE).

Pues a mi tampoco me gusta el panorama.
Atentamente.

José Antonio:
Ante el panorama que describes , que no hemos creado los profesores y que no se va a modificar con la LOE por la obstinación de los de arriba a pesar de que el profesorado proponemos soluciones:

-Debemos dedicarnos al grupo mayoritario que tienen cierto interés con los estudios.
-Pasar de los objetores pasivos que no molestan y vienen a la guardería hasta cumplir los 16.
-Utilizar los recursos legales(expulsiones)contra los objetores activos revientaclases para impedir que conculquen el derecho del primer grupo.Si no son capaces de estar normalmente en la guardería,a su casita.
Si pasan de ellos:los políticos,asesores,
orientadores,familias,¿por qué no habríamos también nosotros de pasar?.
Eso es lo que hago yo y solemos hacer en mi IES.

¡Que remedio!.
Pero da mucha rabia que la solución sea tan fácil como darles otra opción y no se aplique. Algún día será tarde.
También era fácil poner un impuesto a las personas y empresas que acumulaban viviendas y no se aplicó. Ya es tarde.
De hecho, ni se han molestado de reponer el impuesto de herencia. Y no lo van a poner porque todos son hijos de papa, y están esperando que palme.
Hay ya ciertos intereses de la clase política que apestan. Solo hay que mirar a estos zocialistas que tienen 20 pizos, 3 emprezas, los hijos en la privada, y las ideas muy claras.

José Antonio.
En rebajar la opción preprofesional a los 15 años han tardado en reconocerlo 17 años.

Pero si todo está inventado:

En el año 1954, tras un riguroso examen de ingreso,comencé el bachillerato.Los que no superaron el examen no fracasaron, simplemente no volvimos a saber nada de ellos.

El profesor, desde su tarima, me citaba a veces para que recitara la lección llamándome Sr.Menéndez. Yo,becario, con obligación de notable al final de curso, la recitaba y a continuación esperaba el veredicto.Con dos suspensos repetías o te ibas del instituto.Los ausentes del curso siguiente tampoco habían fracasado, simplemente no volvíamos a saber nada de ellos.

Al terminar 4º de bachillerato nuestra reválida. Si la aprobabas continuabas y si no te incorporabas a los desaparecidos o repetías una, dos, tres,...veces.Los profesores seguían llamándonos señor y hablándonos de usted.En presencia de los profesores nunca había conflictos, en su ausencia todo género de burradas.Los institutos eran oasis de paz.
Después de 5º y 6º la segunda reválida con las mismas consecuencias que la primera y por último el PREU
con doble examen, el aprobado general en el instituto y la prueba de madurez en la universidad. El primer año de facultad selectivo,ni un solo suspenso para pasar al segundo.En el camino, los que iban desapareciendo con mejor o peor fortuna, pero nada de fracaso.Todos los profesores parecían satisfechos de su trabajo.

En el año 2004 me jubilé siendo director de un instituto.Uno de mis alumnos, en el acto protocolario de despedida, me leyó un cariñoso escrito que comenzaba diciendo:"Querido compañero
Fernando..." En esta ocasión no volví la cara hacia la puerta esperando ver entrar a mi padre, como me ocurrió en mi primera clase como alumno en mi instituto al oir "señor Menéndez" en labios de mi profesor.Sabía que el delegado de alumnos se estba dirigiendo a mí.

Pues ese comentario no es nada comparado con lo que nos dicen ahora.
Os comento el comentario de hoy de un objetor de mi tutoría,que en virtud de la integración que defienden algunos en este foro hizo 1º,suspendiendo todas,repitió 1º y volvió a suspender todo.
Hizo 2º y suspendió todo.
Ahora repite 2º,sin abrir libros,ni libretas.
Como no paraba de hablar y molestar a los de al lado,una alumna le ha dicho que se callara.
La ha mandado a la mierda y le ha dicho gilipollas en voz alta en mitad de la clase.
Como le he comentado que le pondría un parte,me contestó que le ponga 5,que si pudiera le ponía una bomba al IES con los maestros dentro.
Aquí tenemos una muestra del modelo integrador y reeducador del café para todos en la ESO,que preconizan los de arriba,asesorados por los Diegos y Sergios.
Este niño tiene 16 años,no ha conseguido ni superar 1º,ni tener educación,ni tener una formación preprofesional.
Se irá con un buen expediente, gracias a la LOgsE.

No solo no se ha integrado, sino que ahora es un toro lleno de rabia. Quizás solo busque la expulsión para terminar con su tortura

Nosotros tenemos varios. Han ido mejorando, algo, conforme les hemos ido concienciando de que "nosotros" no somos los que les tenemos allí obligados, y que entendemos su situación; pacto de no agresión

DATOS ÚLTIMOS SOBRE FRACASO ESCOLAR
Madrid- Los datos ofrecidos por el Ministerio de Educación revelan que durante 2006 se produjo un 29,9 por ciento de abandonos. Un porcentaje que representa un máximo histórico comparado con los últimos cuatro años -28,9 por ciento en 2002; 28,7 en 2003; 28,5 en 2004; 29,6 en 2005-, una realidad que la propia responsable de esta cartera, Mercedes Cabrera, califica de «insostenible en el futuro».

El fracaso escolar español supone casi el doble de la media europea (15,3 por ciento), y nuestro país encabeza el ranking de los comunitarios: sólo nos superan en desastre educativo Portugal y Chipre. Como objetivo común para 2010, la UE se ha propuesto rebajar al 10 por ciento las cifras, una meta de la que España todavía está muy lejos. «Es un objetivo ambicioso para el Ministerio y nosotros no le vamos a quitar la ilusión a la ministra, pero situarlo en el 15 por ciento ya sería un éxito», expone el secretario general de FETE-UGT, Carlos López. «España está a años luz respecto a educación de lo que ocurre en el resto de Europa y en los países de la OCDE», aprecia Isabel Bazo, presidenta de la Confederación de Centros de Enseñanza (CECE).

¿Cuáles son las causas del abandono? Para Bazo, quien prefiere hablar de «fracaso social», el problema es que «tenemos un sistema educativo permisivo que va bajando el nivel, el contenido y la calidad de la enseñanza, que exige cada vez menos para que aprueben más, y que desmotiva a los alumnos». Y mucho más, resalta, cuando se añade la propuesta del «Bachillerato a la carta». «Resulta inadmisible, además, que se desarrollen iniciativas para ofrecer dinero a los alumnos para que sigan estudiando una vez terminan la ESO», una propuesta que el presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, incluirá en su programa electoral de marzo. «Es tremebundo propiciar que los alumnos no se esfuercen, no hay que poner paños calientes para que se sientan refugiados. Su primer deber es estudiar», sentencia Bazo.

Un análisis muy distinto hace el vicepresidente de la Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos (Ceapa), Pedro Rascón. En su opinión, los factores que intervienen en el fracaso se basan en que «el sistema educativo español es demasiado rígido en la forma de plantear las enseñanzas». Junto a ello, destaca la «falta de inversión» en educación, algo que constatan los datos, pues en 2006 fue del 4,26 por ciento del PIB, frente al 6 de media europea.

Psicóloga clínica especialista en fracaso escolar, Isabel Martínez Benavente responsabiliza a «la Logse y sus continuas remodelaciones» de la situación actual: «En 15 años ha habido tres sistemas educativos totalmente diferentes que han provocado la desorientación en la comunidad escolar y descoordinación y desmotivación de alumnos, profesores y padres». Las consecuencias, expone, «las veo todos los días en mi clínica con chavales que abandonan porque no pueden con 12 asignaturas más las actividades extraescolares, a las que los padres los apuntan porque no pueden atenderlos al estar trabajando».

El «mal funcionamiento de la familia» es, según Isabel Bazo, otro de los agentes que propician el fracaso escolar: «La familia de hoy en día está más preocupada en conceder a sus hijos el bienestar material y todo tipo de caprichos que en promover la responsabilidad. Y es obligación de la familia inculcar a los niños hábitos de estudio». Mirada crítica con la que parece coincidir Ceapa. «Es cierto que estamos más dedicados al trabajo que a la familia».

Ha sido difícil encontrarla, pero desde el lejano Japón nos llega la solución al problema educativo español en clave "teoría chaves de la motivación material"

http://antesdelascenizas.blogspot.com/2007/10/tecnologa-japonesa.html

(Ceapa), Pedro Rascón. En su opinión, los factores que intervienen en el fracaso se basan en que «el sistema educativo español es demasiado rígido en la forma de plantear las enseñanzas».

Lo de la CEAPA clama al cielo. ¿Y no sería menos rígido con una oferta decente de formación profesional?
Ja, ja, ja...

Pero no nos engañemos, no se refieren a eso, se refieren a nuestra malda. Es el batallón de padres zocialistas justificando a su gobierno.

Tela los japoneses, eso es ingenio

Efectivamente nuestra ESO es bastante rígida con un itinerario único obligatorio para todos ,incluídos los que no quieren estudiar.(café para todos).

En "antes de las cenizas" iniciamos una serie de artículos que tienen como fin criticar "el dogma de la pedagogía oficial", es una iniciativa que pretente sumarse a las muchas existentes (como el caso insigne del Panfleto. La pimera entrega :Dogmas de la pedagogía oficial.1 los padres.
http://antesdelascenizas.blogspot.com/2007/10/dogmas-de-la-pedagoga-oficial-1-los.html

Animamos a colaborar en el debate.
Creemos que sólo multiplicando las críticas hasta hacerlas un clamor se podrá soñar con cambiar alguna cosa. (A pesar de las numerosas voces críticas son todavía más los sumisos al sistema.. que llegan ahora con nuevos proyectos y paripés).

un saludo

Angelus,
Estoy contigo en lo de criticar "el dogma de la pedagogía oficial", pero si esa crítica es sólo ruido, dudo que tenga efecto alguno mientras una parte importante del profesorado y académicos sigan haciendo piña alrededor de esa pedagogía oficial. En otra ocasión he conseguido enfadar a algún participante diciendo que lo que se escribe aquí no pasa muchas veces de ser "pataleo". Mi idea no era ofender sino expresar la falta de eficacia de la crítica ruidosa cuando no es claramente mayoritaria. Los 'pedagógicos' dirán: "Para criticar algo primero hay que entenderlo" y pasarán olímpicamente de la crítica 'antipedagógica' por insuficientemente informada (aunque es improbable que la mayoría de ellos tampoco lo entiendan mucho, pero ya que van ganando no necesitan entenderlo tanto, sólo saberse las reglas).

Para ganar esta batalla (que es a nivel mundial, y por lo tanto muy difícil), hay que confiar en la inteligencia e integridad de los grandes pedagogos y filosofos de la educación sobre cuya obra se ha edificado el sistema actual, quienes han sabido convencer a millones de personas con sus análisis e ideas. Igual que los protestantes, cuando quisieron rebatir el dogma católico, volvieron a la Biblia, inventando la hermenéutica para interpretarla, evitando recurrir a la obra secundaria de los teóricos católicos, hay que volver a las obras de los autores 'clásicos' cuyas ideas dieron pie a las propuestas actuales. Según mi experiencia, aunque encontramos sin sentido y "dogmática" la forma divulgada de sus ideas, erigidas como fundamento de la pedagogía moderna, si leemos su desarrollo en los dichos autores (Habermas, Piaget, Vygotsky, Freire..) encontramos que todo tiene su sentido y justificación, sólo que se han aplicado parcialmente, cogiendo sólo la parte que interesaba y dejando el resto, privando estas ideas de su integridad y contexto.

Así, por ejemplo, Carr y Kemmis, ideólogos muy valorados en círculos académicos (y con cuya tesis principal comulgo), al desarrollar el concepto - esencialmente convincente - del "profesor investigador-activo" lógicamente rechazan por ese mismo motivo que el conocimiento educativo sea creado por investigadores profesionales (es decir universitarios), sino por profesores involucrados directamente en la enseñanza a pie de aula. Sin embargo, los profesores universitarios se lanzan a organizar y publicar una pseudo-investigación-accion como en el último link de Ramón Torrado, saltándose a la torera la idea original de los autores. Cedo la palabra a Carr y Kemmis (Teoría Crítica de la Enseñanza):

"es preciso que sean los propios docentes quienes construyan la teoría educativa"(p.58)

"es la práctica la que determina el valor de cualquier teoría educativa y no ésta la que determina el valor de ninguna práctica educativa. Aún sería más exacto decir que, desde esa perspectiva, los enseñantes mismos deben convertirse en investigadores de la educación de tal manera que los investigadores profesionales no enseñantes les correspondería un papel auxiliar de colaborar en la indagación del docente o facilitarla" (p.139)

"En una palabra, la única teoría que puede ser de obligado cumplimiento para la práctica es aquella que el mismo practicante (=profesor) haya desarrollado en el curso d