Panfleto Antipedagógico

Los móviles no son el principal problema que tenemos en los Centros,para iniciar otro debate nacional.
A pesar de ello,opinemos.
Para los alumnos son un juguete,no una necesidad.
Un alumno está localizado en todo momento y puede llamar y ser llamado para casos urgentes a través del tlfn del centro por lo que no es necesario que lo lleve al centro.
Si no lo utilizaran para chorradas daría igual que lo llevaran,pero algunos alumnos los utilizan para tonterías,echar fotos sin permiso, entretenerse,copiarse, o lo peor, para grabar peleas o palizas.Éste el el peor caso.
En mi centro están internamente prohibidos,pero en la práctica los alumnos los siguen llevando y a veces los usan.
Algunos profes son más estrictos y se los quitan y luego se los devuelven.
Otros ,menos estrictos.

Efectivamente, el tema de los móviles desvía la atención.
No obstante, tiene toda la razón el autor de la carta. Sin ser partidario de las prohibiciones no está mal que se prohiba el uso lúdico durante las clases, no así en los recreos, que por definición es un intervalo lúdico entre las clases. Aquí si interviene la responsabilidad.
Usar un móvil en clase es igual que estar charloteando, pintarrajeando, bisbiseando o similar; y todas estas acciones deben ser reprimidas. Lo que el niño haga en el recreo es otra cosa, y la libertad y responsabilidad es lo que hay que proteger. No veo porqué debe ser malo grabar chorradas, incluso con contenido violento (simulado, no real), si es libremente acordado. Es como si a los autores de películas bélicas los enchironáramos. Esto no implica que piense que hay cosas mejores en que entretenerse, pero si queremos libertad tenemos que aceptar sus consecuencias. Y quien no la quiera que lo diga alto y claro.
El conflicto entre privacidad y libertad de información nunca se podrá decantar definitivamente de un lado y el equilibrio generará constantemente conflictos que resolver.

Me parece bien que haya prohibiciones. Lo contrario sería insensato. Ahora bien, en este caso, lo que me parece problemático es QUIÉN prohibe. Dicen que con esta medida quieren reforzar la autoridad del profesor, pero a mi me parece que no es sino el certificado de defunción de esa autoridad. ¿Se prohibirá también por ley comer chicle en las aulas?

En mi centro, hasta ahora, no ha habido problemas serios en ese sentido: la prohibición de su uso durante el tiempo de clase está recogido en el ROF y la sanción que hemos establecido es que el aparato sea confiscado hasta que los padres vengan al centro a recogerlo, a fin de explicarles el incidente y que ellos mismos intenten poner remedio. No creo que sea nada excesivo, pero sí efectivo (es mi experiencia).

Cartas al director EL PAÍS 19-2-07

Ignoraba que existieran colegios en los que los alumnos, durante las clases, pudieran hacer uso indiscriminado de móviles, consolas y MP3 ya que los reglamentos de régimen interno que regulan la convivencia en los centros escolares ya recogen la prohibición de utilizar estos aparatos. Si esto ocurre, creo que el problema es mucho más profundo que el abuso de la tecnología: la falta absoluta de educación , indisciplina e imposibilidad por parte del profesor para ejercer un mínimo de autoridad. Estoy segura de que aquellos alumnos que utilizan el móvil o la consola en clase tienen problemas más importantes que la desmedida afición a la tecnología.

Interpreto que lo que la Comunidad de Madrid pretende es reforzar y amparar las normativas que ya existen a fin de evitar la posibilidad de que haya alumnos y padres que puedan cuestionar las decisiones y sanciones que los centros aplican. La intención es buena pero creo que caemos otra vez en el error de la prohibición universal: ante el abuso que hacen algunos de lo que de utilizarse con moderación es inocuo o incluso beneficioso, se aplica la receta de prohibir para todo el mundo.

Soy docente y alguna vez a alguno de mis alumnos le ha sonado el móvil o la alarma del reloj en clase porque se le olvidó apagarla. Ha bastado con una mirada para que ese alumno haya desconectado el aparato y se haya disculpado con un gesto ¿Va a ser ahora ese alumno más merecedor de una sanción que aquel que falte al respeto o que se niegue a trabajar ? Hay veces también en que cuando falta un profesor y he tenido que cuidar de una clase, que no es lo mismo que impartirla ya que durante este tiempo los alumnos charlan en voz baja o trabajan, algún alumno me ha pedido permiso para escuchar su música para aislarse del murmullo y concentrarse mejor en su trabajo ¿Ahora ya no podré dárselo?

Prohibir, prohibir y prohibir. Espero que, puestos a hacer normativas, sean expulsados fulminantemente de un auditorio de música a todo aquel a quien le suene el móvil durante un concierto, aunque tenga cincuenta años.

Teresa González Rodríguez (Madrid)

Muchas veces, el sentido común es más poderoso que la norma. Coincido contigo en eso Ramón.

En mi IES está prohibido el uso del móvil o MP3 en clase.
Los más estrictos se los quitan y los devuelven a los padres.Otros les dicen que los guarden.
En algunas guardias donde los alumnos no tienen trabajo,me piden permiso para oir música en el MP3, y los dejo,aunque la norma general es no utilizarlos.
Oir música en un recrero en el MP3 a mí no me parece mal,ni para prohibirlo.
Sin embargo el criterio en mi IES sobre móvil en recreos es no permitirlos,aunque sea tiempo no lectivo,pues puede haber peleas y pueden grabarlas.

La Consejería de Educación de la Junta de Andalucía descartó ayer emular a la Comunidad de Madrid y prohibir el uso de teléfonos móviles en las clases, ya que recientemente dictó unas recomendaciones en las que dejaba esta decisión en manos de cada centro escolar, “dentro de su autonomía”. Según fuentes del departamento que dirige Cándida Martínez, “habrá colegios e institutos que permitan el uso del teléfono”, ya que cada escuela puede regular los usos de esta tecnología en el aula.

El comentario de Felipe es MUY ACERTADO, e indicativo de por dónde van los tiros. Realmente, este tipo de leyes desarman al profesor.
Ideal liberal: leyes pocas y claras, y mucho sentido común.

Coincido con el comentario de Teresa y además pienso que se pretende evitar que existan registros visuales de cualquier tipo de agresión (parte de la alarma social surge a raiz de las grabaciones en móvil) y volver a minimizar la violencia escolar. Tal vez que sea mal pensado y lo que se pretende es que la acusación de hurto por parte del alumno al que se le requisa el móvil no pueda tener lugar.
Además, si esta medida tiene lugar espero que se extienda al profesorado. A ver que opina de dejar el móvil en casa. La responsabilidad y la libertad no están encontradas.

Menuda demagoga la señora Teresa: la ley que prohibe el uso de móviles y caulquier otra conducta inadecuada en un local público, ya existe; creo que le llaman algo así como el "derecho de admisión". Antaño, en los cines, acostumbraba a existir un gendarme -el acomodador que tanto añoramos- que administraba este "derecho".

El problema es tan, tan antiguo...

---------------
"El rompecabezas del 15", "le Jeu de Taquin" son algunos de sus nombres. Durante varios años después de su aparición eb 1878, este rompecabezas disfrutó de una poularidad, principalmente en Europa, mayor de la que hoy gozan el "rock" y el "bridge" juntos. En Alemania lo jugaban en las calles, en las fábricas, en los palacios reales y en el Reichstag. Los patrones se vieron obligados a colgar carteles prohibiendo a sus empleados jugar "El rompecabezas del 15" durante las horas de trabajo, so pena de multa o despido... Según un periódico francés de la época, el "Jeu de Taquin" era un azote de la humanidad -peor que el tabaco o el alcohol-...

E. Kasner y J. Newman, "Mtemáticas e imaginación", Salvat 1987.
-------------------------

El citado libro data de 1967 y no recoge otro "azote" no muy lejano: el cubo de Rubik.

El cubo de Rubik atacó con fuerza durante los primeros años de la década de los 80. Sus primeros meses de vida en el mercado español fueron especialmente virulentos. Se jugaba en la calle, en casa, en el colegio y partizaban todas las generaciones, al menos las no demasiado viejas. Haríamos bien en recordar aquella fiebre que a mi me tocó vivir como alumno de los últimos cursos de básica (creo que 7º curso).

El famos cubo, creo recordar que costaba unas 800 pesetas de la época en versión pirata y unas 2000 en versión oficial (un dineral aún comparándolo con el coste de los actuales terminales de telefonía móvil); con eso y todo los llevábamos al cole. Si te lo pillaba un profesor podías irte despedidiendo de él, que te iba a salir "más a cuenta" renunciar a su propiedad que solicitar la intervención de tus padres para recuperarlo. Mejor fingir que lo habías perdido y cruzar los dedos para que el tutor/tutora no llamase a casa y evitar la reprobación de los papás que si nos había prohibido terminantemente llevar el "engendro" al cole.

El éxito del invento de Rubik se dilató durante bastante meses gracias a inventos por la misma línea o similar, que, por sencillez de resolución, pretendía enganchar al público que empezaba a desistir en su empeño de domar al "animal".

Los foreros de más edad seguramente podrán dar detalles mucho más vívidos y valiosos respecto al "fenómeno Rubik".

Respuestas como las de Teresa sólo se merecen una pregunta: "Teresa, ¿por casualidad tienes stock-options en timofónica?"

Quizá alguien recuerde las recomendadciones que a sus afiliados hacía a sus afiliados previniéndoles de "no confiscar el terminal de u alumno bajo ninguna circunstancia".

Ánimo Teresa, las respuestas que recibes no son más que demagogía barata.
Uso del móvil en clase == lo recupera el padre
Uso de la razón por parte del profesorado == imposible
Regresad del pasado.
Ahora comencemos una campaña contra las zapatillas de marca, ya que el 90% de mis alumnos las calzan. No se pueden poner puertas al campo. Los nenes tienen móvil porque sus padres se lo compran y estos consienten el que lo porten. Está en la mano del profesor el que no lo usen pero es estupido crear una ley para su prohibición. Viva la ley seca!

"Uso de la razón por parte del profesorado == imposible"

No deberías perder tu tiempo con gente "irracional", no está a tu altura.

¡¡Corre, a salvar el mundo, que ya me tardas!!

EL DEBATE DE LA EDUCACIÓN Las actividades extraescolares
La autoridad en cuestión

Hay que recuperar la autoridad en las aulas! es el grito que resuena en un momento en el que proliferan los hechos y las informaciones sobre la violencia entre alumnos y hacia los profesores. Grito vociferado por parte de una sociedad que se siente cuestionada y, en particular, por un profesorado que encuentra serias dificultades, cuando no la imposibilidad, para ejercer su profesión. Sin entrar en un debate estéril acerca de la novedad del fenómeno, creemos interesante reflexionar sobre el imperativo "hay que recuperar la autoridad" como parte de una búsqueda, más imprescindible que nunca, de nuevas respuestas. Si decimos "hay que recuperar…" se introduce en el discurso un supuesto, la idea de un tiempo anterior en el que la autoridad se ejercía de manera adecuada, dando rienda suelta al dicho de que "cualquier tiempo pasado fue mejor". Olvidando que no es la autoridad por sí sola la que garantiza la acción educativa, sino en nombre de qué se ejerce.
En este sentido, creemos que buscar soluciones simples e inmediatas a un asunto de tanta complejidad puede arrastrarnos a callejones sin salida.
Por un lado puede empujar a estigmatizar toda una etapa de la vida, que está en construcción y que, por lo tanto, se nos ofrece frágil y vulnerable. Y por otro, a la nada deseable - a nuestro parecer- pendiente hacia la judicialización de la vida juvenil.
Estigmatizar y judicializar son maneras de poner sordina a lo que los adolescentes y jóvenes piden, también a gritos: que los adultos estemos a la altura del complejo tiempo que nos toca vivir. Oigámosles como dicen, incluso cuando lo hacen de mala manera o de un modo distinto a como esperamos, ¡no nos dejéis solos!
A menudo el comportamiento molesto cuando no agresivo, la gamberrada, la palabra soez o el trastorno de la conducta, son la expresión entrecortada de un padecimiento que no encuentra otro lenguaje que el de la agresividad y que bordea peligrosamente un más allá, no pocas veces sin retorno, marcado por la violencia y la destrucción de las figuras de humanidad.
Es por eso que creemos imprescindible dar otro sentido a poner en cuestión la autoridad, y preguntarnos: ¿Cómo erigir una autoridad a la altura de los tiempos? O ¿qué es y cómo se puede ejercer una autoridad que colabore en la función de educar a las nuevas generaciones?
Nos hace falta una autoridad que sepa que la sociedad posmoderna es sin duda más libre, abierta y democrática, pero que idealiza los funcionamientos técnicos y los procedimientos automatizados. Nos hace falta una autoridad que sepa dialogar con una sociedad que muestra sorpresa, pereza o indignación ante los conflictos y los desequilibrios humanos. Una autoridad que se ocupe de renovar el ánima de una sociedad que parece querer inculcar, a cada paso, que el conflicto es una reliquia ideológica del pasado y que la vida es una magnífica plataforma para la gestión infinita de oportunidades. Digámoslo con firmeza: el conflicto es inherente a la historia de la humanidad y el buenismo evita interrogar los laberintos de la naturaleza humana.
La nueva autoridad que anhelamos debe saber y hacer en el diálogo entre generaciones. Debe saber qué hacer con los padecimientos y los entusiasmos que la vida depara. ¡Quizá es lo que cada generación tiene el deber de transmitir, no sin autoridad!
Para construir una autoridad nueva hace falta que los adultos sepamos reconocer que los jóvenes, si bien nadan entre objetos, adolecen de la falta de juicios para enfrentar el futuro. Unos y otros compartimos interrogantes ante la lluvia fina de objetos que inunda la vida cotidiana con una extraordinaria promesa de felicidad, anestesia y libertad. ¿Cómo harán las nuevas generaciones para levantar la voz y denunciar que cada vez se hace menos extraño vivir en la prisa por olvidar el dolor y en la banalización del mal en el mundo? ¡Quizá su rebelión no es ajena a esto!
La etimología de auctor - autor- viene aquí en nuestra ayuda. Se trata de cómo hacer para garantizar a los jóvenes que velamos por un diálogo fértil entre sus adolesceres y las fuentes de la historia. Y que apostamos por la creación de narraciones que hagan, en los tiempos futuros, compatible el flujo de la vida con la dignidad humana.

Eugenio Díaz y Francesc Vilá (Barcelona)

El texto de Díaz y Vilá quizás provoque el pensamiento, pero desde luego no aporta soluciones. Desafortunadamente deja todavía menos clara la necesidad de la autoridad en las aulas. Y sitúa, en las mentes de los jóvenes, pensamientos románticos que pocas veces tendrán correspondencia en la realidad. Los que sufren de esta forma no creo que sean los que causan los problemas en las aulas, sino los (pocos) futuros filósofos.

"A menudo el comportamiento molesto cuando no agresivo, la gamberrada, la palabra soez o el trastorno de la conducta, son la expresión entrecortada de un padecimiento(*) que no encuentra otro lenguaje que el de la agresividad y que bordea peligrosamente un más allá, no pocas veces sin retorno, marcado por la violencia y la destrucción de las figuras de humanidad."

(*) El padecimiento causante es la obligación de estar en clase durante años sin sacar ningún provecho de ello. Este es el resultado del actual sistema de enseñanza, sólo accesible de verdad a una pequeña minoría del alumnado: el temido método de las tres EEE - Explicar - Estudiar - Examinar.

(*) O, posiblemente, cómo expresión ante la impotencia de que le consideren un autómata obligado a asumir programas, como si de un ordenador se tratase, despojandolo de su naturaleza de ser humano.

A Robert

Lo siento, pero usted no tiene en las aulas sólo parte del ser humano: tiene su totalidad.

Seguramente al texto de Díaz y Vilá se le podrá rebatir desde muchos posicionamientos, pero decir de él que "desafortunadamente deja todavía menos clara la necesidad de la autoridad en las aulas" después de leer en el texto lo siguiente: "¡Quizá es lo que cada generación tiene el deber de transmitir, no sin autoridad!", "Nos hace falta una autoridad que sepa que la sociedad posmoderna es sin duda más libre, abierta y democrática,...", "La nueva autoridad que anhelamos debe saber y hacer en el diálogo entre generaciones.", "¿Cómo erigir una autoridad a la altura de los tiempos? O ¿qué es y cómo se puede ejercer una autoridad que colabore en la función de educar a las nuevas generaciones?", " Nos hace falta una autoridad que sepa dialogar con una sociedad que muestra sorpresa, pereza o indignación ante los conflictos y los desequilibrios humanos." y "Una autoridad que se ocupe de renovar el ánima de una sociedad que parece querer inculcar, a cada paso, que el conflicto es una reliquia ideológica del pasado y que la vida es una magnífica plataforma para la gestión infinita de oportunidades.", ya digo, después de leer lo anterior uno no puede nada más que pensar que su lectura es, cuando menos parcial e interesada. O, en su defecto, que no se está de acuerdo con la autoridad que el texto propone porque su planteamiento pedagógico está cercano al dicho "la letra con sangre entra".

¿Interesan a muchos alumnos los contenidos y programas que se les impone desde arriba?
Yo creo que no.Habría que cambiar muchos contenidos.
¿Utilizamos metodologías apropiadas?
También pienso que no.Pero para cambiar por otras creo se necesitan ratios mucho más bajas.
¿Resisten los alumnos de 1º y 2º, 6 horas continuadas de clase?
Yo veo que no.
Si sumamos los contenidos que damos ,muchos tan poco motivadores,con las ratios que nos imponen,con una metodología poco activa, a lo que hay que añadir las pocas ganas de trabajar del alumnado,la poca exigencia de muchas familias y los pocos hábitos de educación y buen comportamiento de muchos alumnos sale lo que tenemos:un verdadero problema.
Para asumir éste, se necesita una buena dosis de imposición y de autoridad.
Los alumnos de rebelan por todas las causas antes dichas.
Unas dependen del profesorado,otras no.

La rebelión de los alumnos es la rebelión de las personas que quieren participar más, junto con la rebelión de las personas que no tienen ningún interés en participar. Ni a las unas ni a las otras las dejamos hacer lo que necesitan.
Por lo tanto nos queda un pequeño porcentaje que no se ve excluido de lo que se le ofrece en las aulas.
Esto es sólo un apunte para la reflexión, que nadie vaya a colocarlo como una máxima.

Diego:
Debo confesar que al leer y releer el texto de Díaz y Vilá (por lo menos tres veces) se me iba un poco la cabeza, no sé si por lo enrevesado de algunas de sus expresiones más sugerentes, o por los efectos de la tercera copa de Protos Crianza 2003 de la comida. Al releerlo de nuevo hoy puedo confirmar que se trata de lo primero.

Aunque no escrito por auténticos pedagogos, sino por psicoanalistas lacanianos (?), este texto lleva muchas de las características del lenguaje psicopedagógico más puro. Exhala conocimiento, comprensión y simpatía pero en realidad no propone nada en concreto, nada nuevo. Sólo invita a la reflexión (no tengo nada en contra de la reflexión y reconozco que el texto es bastante bonito y literario).

Estoy de acuerdo en que hablan a favor de la autoridad, pero con una serie de definiciones y limitaciones cuyo cumplimiento implicaría, en la práctica, la ausencia de autoridad en si sentido real y útil.

Expresiones como: "La nueva autoridad que anhelamos debe saber y hacer en el diálogo entre generaciones" o "Nos hace falta una autoridad que sepa dialogar con una sociedad..." implican que la autoridad de la que hablan es en realidad la de un coordinador o mediador, o sea que no es autoridad. La autoridad comienza donde el diálogo termina. Si los problemas se pueden solucíonar mediante el diálogo no hace falta autoridad. El diálogo en las aulas ha sido uno de los leitmotifs logsianos más erróneos, quizás el que más daño ha inflingido al profesorado, pues los alumnos sólo están obligados a comportarse en clase si están de acuerdo en hacerlo.

En su conferencia "Responsabilidad del Actual Sistema...", Ricardo Moreno demuestra claramente que el diálogo no puede, en última instancia, sustituir a la autoridad en la educación:

"Se dialoga con alguien cuando se pretende que haga algo que no tiene obligación de hacer. .... Cuando se educa a un niño, se le imponen cosas que tiene obligación de hacer, por lo tanto sin ninguna concesión por parte del educador .... Es cierto que se debe explicar al niño que la necesidad de seguir un horario de comidas, de no abusar de los dulces, y de hacer las tareas escolares, no es un capricho del educador, es algo bueno para él. Pero, lo entienda el hijo o no lo entienda, no hay más remedio que imponer un horario de comidas, prohibirle abusar de los dulces, y obligarle a hacer las tareas escolares.

A unos amigos míos les sucedió que no podían vivir tranquilos porque el niño del piso de arriba se dedicaba a jugar al balón en el pasillo. Avisaron a los padres, y estos le dijeron que no había manera de convencer al niño para que dejara de hacerlo. ¿Cómo puede haber padres tan inconscientes? Al niño se le ha de hacer ver lo molesto que es su actuación para sus vecinos de abajo, pero después, lo entienda o no, se le ha de exigir que deje de jugar al balón en la casa. ¿O van a tener que soportar los vecinos esas molestias mientras el niño no encuentra convincentes los argumentos del padre?"

En lo escrito por usted, denoto cierta confusión.Una cuestión es disciplinar, que en ello va bien la autoridad sin diálogo y otra diferente educar donde el diálogo es fundamental. Sin olvidar que la disciplina es necesaria en toda convivencia en grupo.Si suprimimos el diálogo en educación nos cargamos el sentido de la misma.¿Instruir o educar? es más fácil lo primero, sobre todo con animales da muy buenos resultados, pues no están dotados de razonamiento.Quizás ese sea el objetivo privar a las personas de lo único que las hace sujeto:el razonamiento.

RM
Estoy de acuerdo en que las metodologías y los currículos impuestos son parte del problema, hay que dejar más autonomía docente y aplicar de una vez los famosos niveles de concreción particular, porque muchas veces la diferencia entre dar una asignatura en un centro o en otro se reduce al cambio de libro de texto y a la existencia o no de trabajos extras

"Si los problemas se pueden solucíonar mediante el diálogo no hace falta autoridad."

Precisamente es de lo que se trata: de solucionar los problemas mediante el diálogo, donde la autoridad sea innecesaria. Cuanto antes empecemos en ello antes lo conseguiremos. Lo contrario es aquel viejo proverbio que dice "si quieres la paz, prepara la guerra" y hemos de empeñarnos en que hay alternativas viables entre la pasividad por un lado y la guerra por el otro... el diálogo.

Me parece que todavía hay quien confunde churras con merinas. Para dialogar hay que estar "autorizado" por un grupo que avale que el representante habla en su nombre. La "autoridad" emana de la representatividad y no de la imposición. De lo contrario, el supuesto representante estaría "imponiendo" su criterio individual (autoritarismo).
¿Quién es aquí el que sigue viviendo con esquemas del pasado? Hace ya años que la policía dejó de ser un "cuerpo represor al servicio del sistema" (entiéndase del sistema de entonces, cuando vivía "el tito Paco"), y no por eso ha dejado de tener autoridad.

En cuanto a la supuesta demostración de Don Ricardo sobre que el diálogo no puede sustituir a la autoridad en la educación (se supone que tampoco en la sociedad), citaría este párrafo del texto de Díaz y Vilá: "Olvidando que no es la autoridad por sí sola la que garantiza la acción educativa, sino en nombre de qué se ejerce.
En este sentido, creemos que buscar soluciones simples e inmediatas a un asunto de tanta complejidad puede arrastrarnos a callejones sin salida."
Don Ricardo dice: "Se dialoga con alguien cuando se pretende que haga algo que no tiene obligación de hacer..." eliminando el diálogo con el que se pretende que haga algo que SÍ tiene obligación de hacer y no quiere. Acudiendo a sus edificantes ejemplos franquistas cabe la pregunta de ¿qué hubiera sido de este país, y de la historia del mundo, si la población se hubiera dedicado a acatar la autoridad? ¿En las cavernas, en Grecia, en la Edad Media, o cómo él propone pararía la historia en el pasado educativo mezcla de "Cuéntame" y "Cine de barrio".
También dice: "Cuando se educa a un niño, se le imponen cosas que tiene obligación de hacer, por lo tanto sin ninguna concesión por parte del educador ..." obviando que en la educación actual intervienen los padres y es mediante el diálogo con ellos en el que hay que situarse, y los padres pueden que no estén de acuerdo con ciertas premisas de los profesores. Esto se dirime mediante la concurrencia democrática de la población.
Por otro lado es curioso que Don Ricardo elimine toda autonomía a los niños y adolescentes menos justo a los doce años y que ellos puedan decidir qué hacer con su vida académica. Supongo que no será porque es cuando ingresan en los institutos y él no se los tenga que encontrar allí.

Me parece tristísimo que en pleno siglo XXI haya quien todavía crea que está luchando contra el franquismo. Madurez, por favor, un poco de madurez.

Me pregunto cómo sería la construcción si cada puñetera decisión tuviese que ser tomada democráticamente, haciendo votar a cada agente implicado. Es decir, que en lugar de ser cada uno soberano en su gremio, cuestionase sistemáticamente el del vecino. Pero claro, sin responsabilidad ninguna del resultado final, por supuesto. Autoridad sin responsabilidad, vaya lujo. A ver quien es el tontaina que firma los proyectos entonces.

Pues no es ésta una generación de padres, como conjunto, que haya sabido hacer su parte. Y si la autoridad de un profesor en su clase va a ser cuestionada a cada paso por cada padre nefasto (porque los buenos padres saben cual es su lugar, y cual es el del maestro), a ver quien es el masoca que asume responsabilidad ninguna.

Pero nada, debe ser que todo el mundo es franquista en potencia. Aún los jóvenes maestros de veintipocos años que, al lustro de dar clase ya acumulan un par de bajas por depresión.

Digo yo, que si tanta autonomía quieren tener los padres y alumnos, y tan poco vale el maestro, podrían estudiar de manera autodidacta y no perder el tiempo con profesionales a quienes consideran tan incompetentes.

Me parece asombroso que en pleno siglo XXI haya quien todavía crea que, sociológicamente, el franquismo ha desaparecido. Madurez, por favor, un poco de madurez.

No hay mejor propagandista del franquismo que la gente como tú. Sin ese enemigo fictico, no tienes nada que decir.

Ya me gustaría a mí verte en pleno franquismo, a aver si eran tan "anti", o te callabas como una rata.

No le llegas a la altura del zapato a ninguno de los mestros republicanos que tuvieron que huir por haber estado sindicados. Por poner un ejemplo cualquiera.

Y a ver si te buscas palabras propias en lugar de repetir como un loro párrafos ajenos, que pareces un niñato jugando a llevar la contraria.

Pascual, no te sulfures. Es inútil. Todavía hay en España quienes "viven" del antifranquismo retórico. Suelen estar en grandes despachos, diciéndole a los demás lo que tienen que pensar y decir (curioso contrasentido ¿no?). Si no ¿de qué otra cosa iban vivir? Puede que de tantas manifestaciones, comités de solidaridad, etc, no les quedó tiempo para aprender un oficio y fueron "recompensados por el partido" con un carguito vitalicio desde el que se dedican a recordarnos a los demás lo mal que lo pasaron y los esfuerzos y sacrificios que tuvieron que hacer para acabar con el Franquismo(como si los demás que estaban trabajando en una fábrica no hubieran hecho nada). Para ellos, los republicanos represaliados no son nada, porque fueron derrotados. Ellos en cambio triunfaron y ahora viven de las rentas y de tachar de "franquistas" a los que no piensen igual, piensen lo que piensen. Sin ese discurso no tendrían de qué comer, ni mucho menos un Mercedes o un chalé en La Moraleja.
¡Joé, k'agusto m'e kedao!

Para Todos:
Parece que la intervención de Diego del día 21 de febrero en el post “Responsabilidad del actual sistema educativo en la violencia en las aulas” no fue más que un rapto de lucidez pasajero. En su intervención en este mismo blog del día de hoy deja caer la idea de que “no será porque es cuando ingresan en los institutos y él no se los tenga que encontrar allí”. Esto es, si yo defiendo algo (acertadamente o no) no es porque honradamente lo pienso, es por mi conveniencia. De nuevo vuelve a las andadas y hace juicios de valor sobre la honestidad intelectual del interlocutor. Se conoce que el esfuerzo mental que hizo para argumentar su postura en el post del 21 le ha dejado ya sin fuerzas y ha vuelto a colocar su nivel mental bajo mínimos. Un poco antes del párrafo citado dice: “Por otro lado es curioso que Don Ricardo elimine toda autonomía a los niños y adolescentes menos justo a los doce años y que ellos puedan decidir qué hacer con su vida académica”. Hombre, digo yo que un chico puede tener autonomía para decidir si quiere ir a un sitio o a otro, pero sabiendo que luego tendrá que respetar las normas de ese lugar al cual ha decidido ir (sea un instituto de bachillerato, o uno de formación profesional o un aula taller). Digo yo que es fácil distinguir entre el derecho a escoger y la obligación de seguir las normas del sitio que se ha escogido, pero la distinción parece ser demasiado sutil para Diego.
Diego se pronuncia claramente a favor del dialogo. Por lo visto, si un niño sufre mal trato por parte de un compañero, hay que dialogar con el maltratador, y mientras a éste no le parezcan concluyentes los argumentos del educador, el maltratado ha de sufrir las vejaciones y bofetadas con cristiana resignación, no vaya a ser que el agresor se sienta discriminado. Y si muchos no pueden aprender por culpa del jaleo que arman unos pocos, hay que convencer a esos pocos de que lo que hacen está muy feo, y mientras no estén convencidos, no importa que los demás pierdan el tiempo.
Pero la mayor muestra de lucidez de Diego se ve en este párrafo: “Acudiendo a sus edificantes ejemplos franquistas cabe la pregunta de ¿qué hubiera sido de este país, y de la historia del mundo, si la población se hubiera dedicado a acatar la autoridad? ¿En las cavernas, en Grecia, en la Edad Media, o cómo él propone pararía la historia en el pasado educativo mezcla de "Cuéntame" y "Cine de barrio"”. Sigo sin entender qué tiene de franquista defender el derecho de los que quieren aprender frente a los que boicotean este derecho, o proteger a los más débiles frente a los abusos de los más fuertes, y hasta ahora Diego no ha sido capaz de explicármelo. Pero lo más grave es que dice que el mundo no hubiera evolucionado con mis planteamientos. Las cosas son al revés: la lucha contra el franquismo no fue un dialogo con los franquistas para que nos dejaran reunirnos o manifestarnos o expresarnos, no, consistió, precisamente, en que nos reuníamos y nos manifestábamos y nos expresábamos con permiso o sin él, puesto que yo no tengo que dialogar con nadie para ejercer un derecho. No entiendo la razón por la cual el derecho a no soportar malos tratos por parte de un compañero o el de recibir una educación de calidad a salvo de cualquier boicoteador (derecho tan fundamental como el de reunión o manifestación) haya que dialogarlo con nadie, como si fuera un favor que nos conceden y no algo a exigir.
Atentamente

Ufff
Cuando Pascual se sulfura, la primera víctima es la ortografía.

Como penitencia me cortaré las venas con una hoja de diccionario. ;-)

Gracias por vuestra paciencia...

Hay que dialogar,pero con algunas puntualizaciones:
-La clase no es una asamblea de iguales.El profesor es el encargado por la sociedad y la ley de dirigirla.Es el titulado y el adulto.Puede dialogar pero ,en última instancia ,es el responsable legal y social si las cosas se desmadran.
-Tenemos muchísimos alumnos con los que dialogar sobre sus comportamientos.Nos falta tiempo.No hay uno o dos,sino 4,5 o más por clase a diario.El diálogo no puede ser eterno y reiterativo.
-Los alumnos suelen no aceptar lo que hacen cuando dialogas con ellos.Se buscan excusas para no culparse:yo no he sido,me tienes manía,ha sido otro,no es para tanto...
-Por mucho que dialogues hay causas estructurales de los malos comportamientos,que no se suelen arreglar con el diálogo:malos modales permitidos por los padres,rechazo del esfuerzo,aburrimiento por los contenidos y metodologías,desinterés y rechazo del IES...
-Muchos objetores ,como rechazan el IES, van a provocar problemas para que los expulsen,ya que no pueden irse voluntariamente.El diálogo es perder el tiempo en estos casos.Tienen claro que no quieren estar allí y saben cómo irse.
-Hay alumnos que se portan normalmente y no tienen por qué perder horas de clase por culpa del diálogo eterno de una minoría que rechaza el IES .Ellos no necesitan dicho diálogo.

Rosario:
Si entiendo bien su texto, quiere decir que reconoce la necesidad de la disciplina y la autoridad en la instrucción y la convivencia, pero que en la formación en valores es necesario trabajar con diálogo y sin imposiciones.

Yo estaría plenamente de acuerdo con eso. Creo que el docente que no consiga que sus alumnos aprendan, ni será respetado por ellos, ni admirado, ni harán caso a sus intentos de formarles en valores. Más bien le odiarán por hacerles pasar tan malos ratos sin ningún provecho y encima tener que aguantar sermones sobre valores.

Para que todos aprendan mucho (especialmente los más flojos que son los que más necesitan la formación en valores) la disciplina y el trabajo concentrado en clase son vitales. El éxito del aprendizaje hará que tanto el profesor como los alumnos se sientan bien juntos y los jóvenes estarán más dispuestos a dejarse convencer por los valores que promueve.

Demostración que el diálogo es inviable como método educativo en el Mundo Real.

Cuando A dialoga o negocia con B, A se acerca a B con la intención de conseguir algo, pero, al tratarse de una negociación, tanto A como B vendrán dispuestos a matizar sus posiciones o a suavizar sus demandas a cambio de alguna concesión de la otra parte. Ninguna de ellas tiene la seguridad de salirse con la suya, ni de llevar el gato al agua.

El profesor dialogante y negociador entrará en clase con la intención de transmitir a los alumnos cierta idea, pero según como salga la negociación, los alumnos pueden concluir que la dicha idea es falsa, o que sólo es aceptable en parte. Todo eso es muy democrático, pero luego ¿qué pasará en el examen? Con el diálogo no hay respuestas "correctas" o "incorrectas". Y puesto que toda respuesta es potencialmente correcta, no se podrá suspender a nadie.

Esta situación quizás sea aceptable en algunas asignaturas, como la ética, pero aún allí los resultados podrían resultar preocupantes. P.ej. el profesor puede querer convencer a la clase, mediante el diálogo, de la importancia del respeto hacia los inmigrantes, o de que hay que esforzarse en los estudios, y acabar teniendo que calificar con un 10 a alumnos que afirman que los inmigrantes deberían ser deportados o que el esfuerzo es una tontería, especialmente si lo argumentan bien (lo que es más fácil de lo que parece).

Y si las consecuencias de la enseñanza dialogada ya son preocupantes en asignaturas como la ética, ¿qué diremos de la aplicación del diálogo a las asignaturas que se basan en el aprendizaje de la cultura, los métodos y procesos matemáticos, las ciencias o las lenguas extranjeras? ¿Cómo se va a negociar el significado de TREE (árbol), o matizar la composición del ácido sulfúrico, o aceptar que París no está en Francia o votar que se sume antes de que se multiplique al calcular 2+3x4? Nada de esto se puede enseñar con diálogo. Se enseña y punto, por el bien de los niños, porque si no aprenden las cosas como son, lo pasarán muy mal en este mundo.

Robert:
Supongo que quieres provocar, no creo que nadie defienda que haya que dialogar sobre el significado de Tree, por ejemplo, se refieren a otras cosas. No te contesto porque asumo que es una boutade...

Laura:
Todo lo que ha escrito en este blog se basa en mi experiencia de los últimos 30 años y va totalmente en serio. No hablo de teorías ni provoco deliberadamente (quizás un poco, pero sólo intento que reaccionéis). Dirijo una empresa con 70 profesores y trabajamos exclusivamente de esta manera para enseñar inglés (3300 alumnos este curso, de edades de 3 a 50 años - todos pagando de sus bolsillos mensualmente). El que funcione lo demuestra el éxito que tenemos (en Murcia y ahora en Valencia).

Desde hace 2 años enseño también experimentalmente otras asignaturas de la misma forma a un pequeño grupo de repetidores de 3ºESO, voluntarios. Este año tengo un equipo de 4 licenciadas preparando tarjetas para lo más difícil de 4ºESO: Matematicas B, física y química, biología, lengua y literatura, historia. Ya hay más de 800 juegos de fichas (sin contar el inglés).

El método que he descrito ya ha sido probado con éxito por dos participantes en este blog (ver: Adrián en "Elvira Lindo" 21 y 25 feb, y JP en "Profesor Joven" 10 feb). También estoy dispuesto a demostrar todo lo que digo personalmente con los alumnos que sean (razonablemente): enseñanza seria, nada de juegos. Ver es creer, como dicen. A ver cuando hacemos una "kedada". Si alguien está convencido que es un farol, puede intentar ganar un dinero fácil apostando conmigo sobre todo ello. No se lo aconsejo.

Dices que quiero provocar, pero cuando alguien defiende un punto de vista nuevo, ¿es un provocador o simplemente un investigador comunicando sus resultados? Me ha afectado mucho ver a dos de mis hijos doblegados por el sistema, y ya que sé solucionarlo, quiero intentarlo.

También añadiría que siempre trato de ser escrupulosamente correcto y cuidadoso en mi argumentación, pero Ricardo sólo parece responder con su mejor prosa a los auténticos provocadores.

Estimado Robert:

Puede que tengas razón, y que solo contesto a los más provocadores. La verdad es que soy un polemista impenitente, y no me gusta dejar pasar ninguna de las falacias de los Diegos, Ramiros, Sergios y Hermenegildos que, en nombre de un progresismo de opereta, defienden un sistema educativo que ha perjudicado sobre todo a los que proceden de familias más modestas. Y digo falacias, y no argumentaciones, porque habitualmente se limitan a descalificar a quienes disentimos, y no a razonar (comportamiento habitual de los tontos, sean de izquierda o de derecha, v.g. Jiménez Losantos, de cuyo estilo tanto han aprendido los anteriormente citados). Pero sucede que los tontos, en mi opinión, no son inocuos, son por el contrario mucho más dañinos que las malas personas, por eso hay que atajar sin demora sus diatribas y denunciar su ausencia de pensamiento. Sobre todo cuando quieren cobijar su estupidez bajo un falsa ciencia llamada pedagogía. Existe un precioso libro de Carlo Cipolla, publicado en Grijalbo Mondadori, que trata precisamente de los estragos causados por la esupidez. Es muy breve y muy divertido, y se titula "Alegro ma non troppo" (la traducción castellana mantiene el título en italiano). Fernando Savater, en su "Diccionario filosófico" se hace eco de este libro dentro de la entrada "Estupidez".
Tus propuestas me parecen en general acertadas, porque su éxito se basa en el trabajo y la disciplina (sin los cuales no hay metodología que valga). No sé si podrían ser utilizados en matemáticas, pero en cualquier caso, yo estoy contento con mis procedimientos, cuyo fundamento es el mismo que los tuyos: el esfuerzo y el trabajo metódico.
Atentamente

Esperando el plácet de J. Llamazares por esta licencia dedicada a la secta antipedagógica:

"La rabia anula los pensamientos; las palabras -dice Faulkner- ya no responden a la conciencia, sino al ruido, al caos que se establece en el cerebro de unos personajes desbordados por el descubrimiento de que las viejas estructuras tradicionales que conocieron y disfrutaron se desmoronan y de que la propiedad de la educación, que da el poder, ya no es un derecho exclusivo suyo, sino de todos, incluidos los criados y los antiguos esclavos negros. La reacción a ello será distinta, desde la autodestrucción al enfrentamiento, según cada personaje, pero todas llenarán de ruido y furia la convivencia de la familia y sus relaciones con los demás, a quienes ven como los culpables de su desdicha; esto es, como sus enemigos, usurpadores de una educación que era suya y de un poder que les pertenece. Que continúa perteneciéndoles, puesto que el poder está -piensan- por encima de las leyes de los hombres."

Dedicados a la secta pedagógica :

"aunque se habla del protagonismo de la acción del profesorado, se defiende de hecho,el protagonismo de los asesores psico-pedagógicos"

"los profesores de secundaria han criticado duramente las propuestas teóricas de la pedagogía de salón".

"un problema que se ha consolidado en el sistema educativo es la sustitución del experto eficiente por una muchedumbre de asesores que dicen al maestro lo que tiene que hacer,cómo lo tiene que hacer y cuándo lo tienen que hacer,pero que nunca pasan por el aula a hacerlo ellos mismos"

"el trabajo del profesor en el aula es juzgado por personas que no están en las aulas y no conocen los problemas reales"

"desde los inicios de los noventa,los profesores más experimentados y más comprometidos se han ido quemando,han renunciado a luchar,tiran la toalla esperando muchos la jubilación anticipada".

"De un lado se proclama grandilocuentemente la necesidad del protagonismo del profesorado y a la vez se tiene en muy baja consideración su mentalidad,llegando incluso a hacerles responsables del fracaso educativo"

(Varios textos, de varios autores).

Diego
Es interesante que te apoyes en un destacado comunista para defender la filosofía "pedagógica".

Trae a la mente la fuerte semejanza entre la situación que se vivió durante los últimos años de los antiguos regímenes Comunistas y la que impera en la actualidad en la Educación estatal controlada por los Departamentos de Pedagogía, ambos con su filosofía teóricamente igualitaria.

La mediocridad y el atraso económico en los Países del Este provocado por el Comunismo desencadenó el levantamiento de los pueblos hasta sacudir el yugo comunista.

Ahora es el turno de los profesores de sacudir el yugo del dogma pedagógico ante la mediocridad intelectual y formativa y el sufrimiento que provoca en profesores, alumnos y padres.

Parece ser que los brazos del "macartismo", con su caza de brujas, es alargado: llega hasta nuestros días.

La realidad ha sido y sigue siendo la cazadora más despiadada del comunismo. Sino pregúntaselo a Llamazares.

¡Pobrecito! Si es que, como dicen en mi pueblo, "no es de más carne".

Para todos:

Eso de utilizar citas (como hace Diego con Faulkner) es una gran cosa. A las personas inteligentes les sirve como punto de partida para desarrollar las propias ideas, a los tontos (como Diego, que se limita a poner la cita sin ulteriores reflexiones), para ocultar la falta de ideas. Pero a mí el texto de Faulkner me invita a pensar. Los descendientes de esclavos tienen tanto derecho a la educación como los descendientes de los amos, por supuesto. Ahora bien, si en un colegio norteamericano, un grupo de alumnos blancos y racistas se dedica a acosar a sus compañeros negros para que no puedan estudiar, o se sanciona severamente a esos blancos (y así se protege el derercho de los negros) o se les tolera (como supongo que defendería Diego, tan enemigo de cualquier tipo de marginación) y entonces el derecho de los alumnos negros a estudiar es papel mojado. Diego, criaturilla, ningún derecho es efectivo si no se sanciona a quien lo conculca, y de nada sirve proclamar el derecho a una educación de calidad mientras no se proteja de un modo efectivo a quienes de veras quieren estudiar de los boicoteadores y abusones.
Más adelante, Diego acusa de mccartistas a quienes discrepan de él. Así, sin más. Claro, si fuera inteligente podría argumentar sus posiciones, como no lo es, tiene que limitarse a descalificar a los que disienten. Pero debemos tener paciencia con el pobrecillo, bastante desgracia tiene ya. Lo malo es que, como apunté en mi intervención anterior, los tontos son peligrosísimos, y pueden hacer más daño que las malas personas. Personalmente, estoy convencido que si la reforma fue un disparate es porque los que la hicieron eran tontos e ignorantes.

La Proyección

En psicoanálisis el término proyección se entiende como el mecanismo por el cual un individuo se libera de ciertas tendencias instintivas, afectivas o mentales de tipo personal que resultan penosas o intolerables, proyectándolas en los demás. Es una clase de autodefensa psíquica que denota incapacidad de enfrentarse a uno mismo. A través de este mecanismo psicológico la otra persona se convierte en el chivo expiatorio de todo aquello que hay de negativo en nuestro inconsciente, de todo aquello que no queremos aceptar en nosotros mismos.

Este proceso es mucho más común de lo que normalmente se cree. En realidad, cuando no podemos enfrentarnos con las consecuencias de nuestros propios actos, la tentación de buscar un culpable resulta un inconsciente respiro momentáneo que, con el tiempo, puede convertirse en algo más serio. Psíquicamente hablando, esta actitud puede ocasionar unas enfermedades psíquicas graves tales como la paranoia, la megalomanía e incluso la locura, y se deben a la incapacidad de aceptar como propios los errores cometidos.
Lo que ocurre en el fenómeno de la proyección es el hecho de que el ser humano no soporta la realidad de lo que él es, y para eludir esa verdad inventa una novela en la que él mismo interpreta el papel de mártir y no de villano, para que las culpas recaigan en los demás.

Para todos:

La última intervención de Ramón arroja mucha luz sobre la secta pedagógica: después de destrozar la enseñanza con su charlatanería, proyectan su fracaso contra los que trabajamos día a día con los alumnos: no hemos entendido la reforma, somos unos anticuados, vivimos anclados en el pasado...y un largo etcétera. Cuando los que apoyan una ley culpan de sus malos resultados a quienes desde el principio denunciaron la perversidad de dicha ley, se da uno de esos casos de proyección que tan lúcidamente describe Ramón. Lo que no estoy tan seguro es que esto haya provocado en nuestros pedagogos y legisladores enfermedades psíquicas graves, porque muchos de ellos, por si acaso la cosa no era tan buena, mandan a sus hijos a colegios privados. Cuando están los propios intereses en juego, hasta los tontos adquieren una clarividencia realmente admirable.
Atentamente

¿Don Ricardo, de nuevo proyectando?

Para todos:

De nuevo Diego, con su clarividencia habitual, nos impresiona con la profundidad de sus pensamientos. Hay que ver, en su última intervención, cómo desgrana los argumentos, cómo desarrolla sus ideas y cómo defiende racionalmente sus posturas.
Diego hijo, cada vez que intervienes confirmas mis puntos de vista sobre la indigencia mental que teneis los de la secta pedagógica. No sabes cuanto te lo agradezco.
Atentamente

Parece ser que Don Ricardo es incapaz de contener su verborrea proyectiva con argumentos de barra de bar acompañada con fondo de televisión a todo volumen donde pasan una de "Cine de barrio". Y para que pueda parecer moderno se apoya en ideas educativas de personajes mezcla de Fausto y Tartufo como Savater. No quiero ni pensar qué sería de la educación con estos personajes megalómanos en lugares con poder. De seguro que empiezan cerrando todas las facultades de pedagogía habidas y por haber, continuarían con derogar la reciente ley que prohibe el castigo físico a los menores, abrirían las puertas de nuevo a la exclusión, el clasismo y el elitismo educativo para que vuelvan a pudrirse educativamente los de siempre y no se sabe nunca dónde pararían en sus delirios de grandeza. Quizá a ese escenario por ellos idílico de la abuela gallega analfabeta vigilando al nieto que haga la tarea mientras monda las patatas.

Diego:
"un problema que se ha consolidado en el sistema educativo es la sustitución del experto eficiente por una muchedumbre de asesores que dicen al maestro lo que tiene que hacer,cómo lo tiene que hacer y cuándo lo tienen que hacer,pero que nunca pasan por el aula a hacerlo ellos mismos"

"el trabajo del profesor en el aula es juzgado por personas que no están en las aulas y no conocen los problemas reales"

Diego eres un experto en copiar y pegar textos,en frases lapidarias y en catalogar a todo el que no está de acuerdo contigo en nostálgico del franquismo.
Argumentaciones y aportaciones concretas para mejorar la ESO(sólo mejorarla,que va muy bien,no te mosquees)ni una, desde que participas en el foro.

A todos:
Vamos a centrar el diálogo un poco en algo productivo, para intentar resolver los problemas que incluso Diego debe reconocer que existen en alguna medida.

¿Qué porcentaje de fracaso escolar consideráis aceptable? En serio. ¿Un 0% un 5% un 10% un 20% ...?

¿Podríamos definir el fracaso escolar como el abandono de los estudios a los 16-18 años sin ningún título de algún valor real del que pueda sentirse orgulloso el alumno?

Para Diego:

De nuevo muchas gracias. Me vuelves a dar la razón, demostrando a todos tu absoluta incapacidad para el pensamiento racional. A falta de argumentos, me tachas de megalómano y me atribuyes, no sé con que fundamento, una serie de intenciones (supongo que proyectando contra mí la frustración que te provoca el no saber razonar)
Atentamente

Ricardo:

Dialogar con Diego es perder el tiempo.Para él todos somos de la secta y a tí te ha nombrado papa de la misma.

Robert:
Yo no sé decirte qué fracaso es el aceptable.Depende de lo exigentes que seamos.
Pero sí sé que el que existe en mi IES es inaceptable:
Suele repetir curso el 50% del IES.
En Navidad ,supendieron 4 o más materias el 62% de alumnos.
A esos datos habría que añadir los alumnos que "desaparecen" de matriculación sin título y no están incluídos.
Cuando comenzó la reforma,allá por los 90,en mi otro centro , el fracaso medio estadístico estaba en torno al 25-35% si no recuerdo mal.
Y una de las finalidades de la reforma,era rebajarlo.

Para RM:

Ni remotamente pretendo hacer razonar a Diego, con un trozo de piedra berroqueña se dialogaría más fluidamente que con él. Con todo, sus intervenciones son ilustrativas de lo que pretendo demostrar a lo largo de todo el "Panfleto Antipedagógico": que la pedagogía no es una ciencia, sino un lenguaje vacío, una jerga, una charlatanería... Por ello, los pedagogos como Diego no pueden fundamentar sus posturas (porque es imposible argumentar una jerga racionalmente), y no les queda otra salida que la diatriba. La última de sus intervenciones es más la pataleta de niñato inmaduro que la reacción de una persona adulta. A los pedagogos les pasa con su jerga lo mismo que a los curas con la suya. El discurso de los curas cada vez es creido por menos gente (lo mismo que el de los pedagogos), y en lugar de intentar razonar su creencias (porque no pueden) se dedican a descalificar a los demás: lo que sucede es que los no creyentes estamos inmersos en el hedonismo, el materisalismo el egoismo...Igualito, igualito que Diego y los pedagogos.
Atentamente

Hombre Don Ricardo, inmerso en el matearialismo, que no dialéctico, y en el egoismo sí te situo. En el primero porque se te nota a leguas tus inquietudes de trepa social que se traduce en más "money" y además rebotado porque no se te ha reconocido tu valía siendo como eres un "intelectual con pretensiones". En cuanto al egoismo está claro, a estas alturas de la jugada, que gran parte de tu rebote viene determinado por el hecho de que te hicieron tener que lidiar con alumnos en edades obligatoria con lo que ello suponía de esfuerzo y formación. Esfuerzo al que te niegas y que en cambio le pides al alumnado. Por ello tu modelo de alumnos es aquel calladito como un estatua que se abstenga de interpelarte y tengas que trabajar.
Ahora que, ¿hedonista tú?: ahí si que no te situo: te falta valor y te sobra rigidez para ello.

Diego,

Los textos de Ricardo me parecen muy bien razonados, mientras que los tuyos no alcanzan el nivel de parloteo de un periodista de futbol (de esos que estudian el pensamiento de Guti). Te dedicas a descalificar a tu interlocutor sin rebatir sus argumentos.

Por cierto, yo me he formado y esforzado antes de ser profesor. Tengo 28 años y muy poco interés en trepar en la escala social o ganar "money". De hecho no tengo coche y voy a trabajar en bicicleta.

Para todos:

De nuevo Diego, a falta de argumentos (ya que su ausencia de inteligencia le impide elaborarlos) acude a la descalificación. Ahora me acusa de "trepa social", ignoro con qué fundamento. Hasta ahora yo creía que defender las propias ideas era un acto de libertad y un ejercicio de democracia. Para Diego eso es ser un trepa. Lo que él quiere es un profesorado sumiso a la secta pedagógica y, claro, los que no comulgamos con sus delirios le ponemos nervioso. En cuanto a que "no se ha reconocido mi valía" tampoco sé de donde lo saca. Para lo que queda de curso, tengo cuatro conferencias apalabradas en distintos lugares de España, algunas sobre educación, otras sobre historia de las matemáticas (por cierto Diego, el día 29 de este mes hablaré en Tanger, invitado por el instituto Cervantes, de ciencia árabe, si te interesa el tema estás invitado), y el "Panfleto" mereció elogios de varios intelectuales que ya he citado aquí varias veces.
Termina su libelo Diego diciendo que "gran parte de tu rebote viene determinado por el hecho de que te hicieron tener que lidiar con alumnos en edades obligatoria con lo que ello suponía de esfuerzo y formación". Lamento desilusionar a Diego, pero llevo diecinueve años dando clases a adultos y no he visto un niño de la ESO en mi vida. Soy un privilegiado, y mi rebote no es una cosa personal, es contra una ley que atenta contra contra el derecho a una enseñanza de calidad para los que vienen de familias más modestas. Naturalmente, como esto es demasiado sutil para Diego, tiene que recurrir, como siempre, a hacer juicios de valor sobre quienes disentimos de él. Una vez más, Diego, me has dado la razón, y has demostrado ante todos los que participan en el blog la estupidez de los que perteneceis a la secta pedagógica. Gracias de nuevo, y espero impaciente tu siguiente intervención que, no lo dudo, me seguirá proporcionando argumentos que apoyan mi tesis sobre la charlatanería de los pedagogos.
Atentamente

Mucha pelea sin sentido. Hay que centrarse en lo importante.

Mi pregunta sobre el nivel de fracaso aceptable, supongo que es un poco tonta. Es como preguntar cuál es un sueldo adecuado para un profesor. Lo centraré de otra manera, mudando de lo intelectual a lo físico con un ejemplo paralelo que se entenderá mejor.

Si 100 jóvenes se van de acampada con unos monitores y vuelven uno o dos con el brazo roto, consideraremos que es algo inevitable. Siempre hay algún loco que no para de hacer tonterías.

Pero si vuelven cinco o seis con huesos rotos empezaremos a preocuparnos por la organización de la acampada. ¿Qué pensaremos si vuelven más de diez con lesiones de consideración? Claro que esto no ocurrirá, porque los monitores están siempre encima para evitar las situaciones peligrosas, aunque sólo sea por la cuenta que les trae.

Habría que plantear la enseñanza de la misma forma. Según mi experiencia de los alumnos, muy pocos son realmente incapaces de aprender lo que enseñamos. Yo lo situaría en menos del 5%. Entonces el nivel de suspensos/fracasos no debería pasar de eso. Si lo hace es porque obligamos a los chicos a aceptar la responsabilidad de su aprendizaje cuando no están preparados para ello. Y cuando no cumplen los suspendemos y dejamos que se retrasen.

Si llevamos un grupo por la ciudad, y debido a su despiste se ponen algunos a hablar en medio de la Granvía, olvidándose de los coches, no pensamos que si tienen un accidente es su problema, pues sabemos que será nuestro problema; así que les obligamos físicamente a salir de la calzada cuanto antes.

Paralelamente, no deberíamos permitir a los chicos no aprender, aunque sea por su propia elección. Debemos obligarles a aprender por su bien igual que les obligamos a ponerse a salvo de los coches. En seguida se podría reducir el nivel de fracasos a menos del 5%, o el 10% en el peor de los casos. Y sin bajar el nivel ni una pizca. Ya hablaré de cómo, con pelos y señales.

¿No es fracasar en la escuela algo mucho peor que romperse los dos brazos y las dos piernas?

Para Robert:

Tienes razón en lo que dices, pero obligar significa lisa y llanamente forzar a hacer algo a alguien en contra de su voluntad (esté motivado o no), significa inculcar unos hábitos de estudio y disciplina, y significa, sobre todo, exigir a los que no quieren estudiar que respeten el derecho de los que sí quieren. Y para que esto sea posible, el profesor ha de ser profesor, y no uno más en el aula, y ha de tener unos resortes que le permitan imponer su autoridad. Y para los Diegos, Ramiros, Hermenegildos y demás lumbreras del pensamiento de izquierdas, esto les parece fascista, reaccionario, neoliberalismo y franquismo. Claro que, por si acaso, muchas de estas lumbreras mandan a sus hijos a colegios privados, donde sí son obligados a estudiar. Los experimentos pedagógicos son muy divertidos con los hijos de los demás, con los propios no se juega.
Atentamente

"Claro que, por si acaso, muchas de estas lumbreras mandan a sus hijos a colegios privados, donde sí son obligados a estudiar"

De nuevo vuelves con tus falacias: los que mandan a sus hijos a los centros privados no lo hacen porque allí obtengan más conocimientos como demuestran las pruebas externas, a pesar de que se impartan según tu metodología, sino que lo hacen por clasismo: el mismo que tu quieres introducir en la escuela pública.

Para todos:

Si el llevar a un hijo a la enseñanza privada es por clasismo (según Diego) ¿por qué será que tantos de los que apoyan la reforma de boca para afuera llevan a sus hijos a la enseñanza privada?
¿Alguien entiende la postura de Diego, según la cual defender los derechos de los que quieren apender frente a los boicoteadores, y a los débiles frente a los abusones es clasismo?
Teniendo en cuenta que Diego es incapaz de razonar su propia postura (porque para ello necesitaría la inteligencia de la cual carece), a ver si alguno de los asiduos a este foro me lo puede aclarar .

Atentamente

"Si el llevar a un hijo a la enseñanza privada es por clasismo (según Diego) ¿por qué será que tantos de los que apoyan la reforma de boca para afuera llevan a sus hijos a la enseñanza privada?"

Pues por las mismas razones que el profesorado que trabaja en la pública y lleva a sus hijos a la privada: el clasismo. La cuestión es que los alumnos que salen de los centros privados, donde se imparte tu visionaria metodología, no obtienen mayores conocimientos que los que salen de la pública, teniendo en cuenta que en la pública la metodología no difiere demasiado de aquella en cuanto a metodología, los pocos intentos que hay de trabajar con otra metodología se puede decir que se dan a título personal por algunos profesores. Y sobre esa base es donde se construye otra falacia: que la culpa del supuesto fracaso escolar es de la LOGSE, cuando los presupuestos educativos de la LOGSE no lo ha visto el alumnado español ni por los forros.

Diego:
Te comparo algunos presupuestos educativos de la LOGSE(que tú dominas) con la realidad(que yo vivo).
Logse:promoción semiautomática y luego los alumnos reciben refuerzo.
Realidad:no hay refuerzos,alumnos con unas deficiencias enormes.
Logse:educación personalizada .
Realidad:hasta 33 alumnos por clase y 150 o más alumnos por maestro.
Logse:los alumnos en los IES hasta los 16.Realidad se van en 2º,3º a montones.
Logse:se trabajarán los valores.Realidad alumnos cada vez más agresivos,egoístas,vagos,desmotivados...
Logse:Desaparecerán los libros de texto.Realidad:son un negocio redondo más que nunca.
Logse:educación prioridad del estado.Realidad inversión ridícula respecto a media europea.
Logse:persigue la igualdad y la equidad.Realidad grupos que salen a montones sin título y sin base.
Logse:contenidos motivadores.Realidad
contenidos academicistas y poco motivadores.
Logse:se rebajará el fracaso escolar;realidad más elevado que nunca.
Logse:el profesorado es el gran protagonista;realidad:los expertos de salón mandan,y pasan totalmente de lo que decimos los profes.
Logse:Las familias se implicarán en la educación;realidad,no votan ni el 10%.
....etc.
Lógicamente la culpa no es de la LOGSE,ni de las familias,ni del estado,ni de los expertos de mesa de camilla(que no han/habéis visto nunca una clase ni un alumno de verdad),la culpa es nuestra, de los que tenemos que aguantar vuestros experimentos de despacho.

Logse:promoción semiautomática y luego los alumnos reciben refuerzo.
Realidad:no hay refuerzos,alumnos con unas deficiencias enormes.

Solución: más refuerzos.

Logse:educación personalizada .
Realidad:hasta 33 alumnos por clase y 150 o más alumnos por maestro.

Solución: rebajar ratio

Logse:los alumnos en los IES hasta los 16.Realidad se van en 2º,3º a montones.

De a montones ni mijita. No entiendo el empeño en derivarlo a la formación profesional cuanto antes como no sea el quitarselos de encima. Educación obligatoria hasta los dieciseis aunque sea una batalla que haya que ganar incluso generacionalmente. Los padres están por ello y los alumnos remisos acabarán por entenderlo. En este punto es donde hay un cierto sector del profesorado que no está dispuesto al esfuerzo para ganar el envite y cuya solución es la exclosión.

Logse:se trabajarán los valores.Realidad alumnos cada vez más agresivos,egoístas,vagos,desmotivados...

Aquí parte del problema consiste en que hay cierto profesorado que no han asumido que los valores han cambiado y persisten en aquellos que ni los alumnos ni los padres reconocen ya como válidos.

Logse:Desaparecerán los libros de texto.Realidad:son un negocio redondo más que nunca.

Los que piden los libros es el profesorado porque es más cómodo para trabajar. No a los libros de texto.

Logse:educación prioridad del estado.Realidad inversión ridícula respecto a media europea.

Más inversión.

Logse:persigue la igualdad y la equidad.Realidad grupos que salen a montones sin título y sin base.

No tan a montones. contesto más adelante a esto.

Logse:contenidos motivadores.Realidad
contenidos academicistas y poco motivadores.

Esto es el profesorado el encargado de ello.

Logse:se rebajará el fracaso escolar;realidad más elevado que nunca.

El informe OCDE situa el fracaso al año 2004 en el 30%. Esto en nivel de ESO. El anterior sistema tenía un fracaso en torno al 60% si se cuenta los que abandonaban los estudios al terminar (si terminaban) la EGB (nivel de 2ºESO) y los que pasaban a FP y se pudrian en ella académicamente si es que algunos la acababan. Esa generación son los padres/madres de los actuales alumnos.

Logse:el profesorado es el gran protagonista;realidad:los expertos de salón mandan,y pasan totalmente de lo que decimos los profes.

La realidad es que en la escuela pública es donde un profesor tiene mayor autonomía y libertad de cátedra en su trabajo. Por ello no huyen a la privada donde las condiciones son otras.

Logse:Las familias se implicarán en la educación;realidad,no votan ni el 10%.

Es otra batalla a ganar. El recelo profesores-padres. De todas formas, aún siendo escaso, nunca hubo por parte de los padres mayor preocupación por los estudios de sus hijos que actualmente. En cantidad y en calidad.

En general la cuestión es que el cuerpo del profesorado no es ya el único que marca ( ni debe marcar) las pautas en la educación y muchos de ellos deben aprender a compartir el poder con los demás agentes de la comunidad educativa tales como padres, alumnos, pedagogos, educadores sociales, etc., como corresponde a una sociedad democrática.

Diego:
Me alegro que por una vez argumentes e intentes persuadir.No estamos acostumbrados a ello.
Te contesto:
-Más refuerzos.Estoy de acuerdo contigo,pero el PSOE no, y es el que los paga.
-Ratios:estoy de acuerdo contigo.Todos los sindicatos y asociaciones de padres lo piden,pero el PSOE se niega.En la LOE eleva la ratio a 33 en la ESO.
-Educación hasta los 16:de acuerdo.Pero los que no están de acuerdo son los alumnos.
Lo de la teoría de la no exclusión está precioso,pero a pesar de la palabrería, los alumnos se van desde que comenzó la LOGSE a montones.No es una opinión es una constatación en las listas de clase y en las matrículas.La realidad es esa.
Para los utópicos logsianos,como tú, eso es inclusión,para mí, eso es exclusión encubierta.
En las 5 clases de 1º y 2º que entro,han desaparecido desde Octubre a hoy 10 alumnos menores de 16.Están en lista pero no existen en el aula.Eso sin contar los que estaban en lista en Junio y no se han matriculado y son menores de 16.
¿Dónde están?.En sus casas o en las calles,esperando tener 16 sin título alguno,para trabajar.
Te guste a tí,a mí o al gobierno eso es lo que está pasando,y los que no lo reconocéis es porque no dáis clase y tenéis la política del avestruz.
Libros de texto:
También de acuerdo,pero hay que dotar de bibliotecas de aula y las editoriales deberían elaborar material de consulta variado y adaptado,cosa que no hacen.Los profesores no podemos elaborar eso.
Inversión:
Los sindicatos y APAS piden inversión del 6-7% del PIB.¿Quién se opone?Psoe y PP.
Contenidos:
No sé si sabes que los contenidos salen en BOE y BOJA.A mí no me parecen muy buenos.
¿Qué les motiva a los alumnos?Pues muy pocas cosas y te lo digo yo que he experimentado muchas,a pesar de que pienses que soy un carca.Te estrellas con casi todo.Pasan mucho.
Si quieres te puedo contar casos concretos.
Fracaso escolar:
En los datos no incluyen los que desaparecen de listas a lo largo de la ESO.Sólo los que finalizan.
De todas formas si lo dice la OCDE,pues será.En mi IES te he dicho muchas veces que repite un 50%,sin incluir los que pasan por ley.El fracaso está entre el 60 y el 70%.Esa es la realidad que yo veo curso tras curso.
Profesorado:
Si el gobierno quiere saber lo que pensamos que haga una encuesta a nivel de claustros,con preguntas concretas.No lo hace porque lo que saldría no coince con sus teorías previas pedagógicas.Nos ignora.
Los consejos escolares se han convertido en órganos burocráticos que sobre temas importantes no pintan nada.De ahí que los profes y padres cada día pasen más.Si enviamos peticiones que valen dinero a las delegaciones se las pasan por el culo(los del PSOE aquí,y los del PP en otras autonomías).
Los alumnos responsables y los padres que participan en mi IES no defienden lo mismo que tú.Se quejan de que muchos alumnos no los dejan estudiar y de que por qué sus hijos deben estar con los que no quieren estudiar.
Los que inventaron la LOGSE/LOE nos vendieron y nos vuelven a vender la filosofía pedagógica sin pasta,y ellos son los primeros antilogse(PSOE).El PP es todavía más antilogse.Así que no sé quien va a invertir todo lo que tú y yo pedimos:Papá Noel.
Lo que tú pides y defiendes admito que puede ser precioso,pero lo que yo y muchos profesores vemos y vivimos es la cara oculta de la LOGSE y ya es menos bonita,pero es la real.
Te puedo poner ejemplos que vivo a diario de lo que te argumento anteriormente,no son meras opiniones.

Me alegro que intentes debatir,como has hecho en esta ocasión, sin despreciar al contrario.

RM, un placer leerte. Aprovecha las "novedosas" soluciones que te da Diego, más refuerzos, bajar ratios, para implicar, a los profes de pedag. terapeútica y psicopedagógos, repartiendo la carga. Si siguen insolidarios,
no acudas a las reuniones semanales de
tutorias con orientación, pues si no colaboran, porqué has de colaborar tú al "paripé", perdiendo una hora semanal. No creo que después de 30 años, tutorizando alumnos en este tramo de edad, te vayan a contar cómo llevar un plan de acción tutorial, personas que en su mayoría no han tutorizado.
No, esas reuniones están para los muy nuevos, si desean orientación, o para el escaqueo de orientadores, que así no tienen que mojarse con alumnos, y te recuerdo que los criterios de atención a la diversidad, los marca el ETCP, no el orientador, y que yo sepa, no hay ninguna ley que prohiba que trabajen con grupos de alumnos de 1º y 2º eso, que suponen el 90% de conflictividad en Ies,de forma diaria, continuada, tutorial, a los orientadores, que como sabes, aprueban una oposición de acceso a profesores de secundaría.
Si los jefes de departamento, que forman el ETCP, lidiasen habitualmente, con alumnos de 1º y 2º de eso, esos 30 o 40 alumnos, antiescuela por Ies, ya veríamos, si los metían en el aula ordinaria, o se hacían grupos de compensatoria,..., al frente de los cuales, estarían a pié de aula, con 18 h. lectivas, los mencionados profesores de PT y psicopedag.

Ah, yo sí creo en las aportaciones de la psicopedagogía, aunque las malas prácticas de algunos psicopedagógos, nos hagan desconfiar de la misma.(en la medicina ocurre lo mismo)

a:
Coincido contigo pero no lo veo tan fácil.
Los de PT dicen no tienen horario para alumnos antiescuela y que legalmente no vienen a eso sino a los diagnosticados.
Los orientadores suelen relacionarse mucho con los E Directivos.Parece que éstos sólo le exigen burocracias,no les obligan a implicarse con los problemáticos.
Yo en mi memoria anual y en las reuniones de evaluación lo pongo y digo,pero no me hacen caso.Soy un simple tutor,con fama de crítico y pesimista.Pasan de lo que digo.
La orientadora lamentablemente es una mera administrativa no docente dedicada a tareas burocráticas.
Los que tienen poder real para implicarlos(ETCP y E Directivo)no lo hacen.

"Y sobre esa base es donde se construye otra falacia: que la culpa del supuesto fracaso escolar es de la LOGSE, cuando los presupuestos educativos de la LOGSE no lo ha visto el alumnado español ni por los forros."(Diego)

Diego:
El que la logse nunca se llevó a la práctica de la forma en que se ideó sólo nos recuerda que no se debería idear cosas que no se pueden llevar a la práctica.

Las personas que lanzaron la logse disponían de todos los resortes para llevarla a cabo según sus deseos. Disponían del Presupuesto del Estado, del poder ejecutivo y la autoridad académica de los Departamentos de Pedagogía.

Si el plan no se pudo llevar a la práctica se desprende que fue un plan inadecuado. No se calculó bien la cantidad de dinero necesario, ni se logró convencer a los profesores de que era factible.

El hecho de que nadie haya podido ni puede enseñar con éxito siguiendo las exigencias de la logse demuestra que nunca se debió introducir. ¿Acaso se ha hecho alguna vez una prueba a una escala razonable cuyos resultados contentaran a profesores, padres, alumnos y autoridades?

Y volviendo sobre los límites aceptables del fracaso escolar, veo que, al no oponeros, todos estáis de acuerdo en que no deberíamos permitir que sobrepase el 5% o 10% (de la misma manera que no resulta aceptable que más del 10% se lesione físicamente durante el deporte escolar, o durante las salidas del centro, o durante una acampada).

Si se trata de lesiones físicas la cosa está muy clara, pero cuando las lesiones son psíquicas ¿no es igual de importante?

Me repito por si a alguien sí que le parece que son aceptables cifras del 15%, 30% o 50%. Esto puede parecer una discusión estéril, pero sólo si realmente creéis que más del 10% es inaceptable os podrán resultar de interés mis propuestas.

"El que la logse nunca se llevó a la práctica de la forma en que se ideó sólo nos recuerda que no se debería idear cosas que no se pueden llevar a la práctica."

De acuerdo con tu pensamiento conservador la reflexión no será menos. Hemos superado la sociedad esclavista, la feudal y estamos en la capitalista. Todas ellas han necesitado de un proceso histórico que ha costado sangre sudor y lágrimas para consolidarse, con sus avances y retrocesos y por delante de ellos siempre estuvo la teoría que lo sustentaba. ¿Qué habría sido de nosotros los españoles si porque el intento democrático de la II República se fue al traste muchos hubiesen dejado de luchar por una sociedad democrática.? La cuestión es que tenemos referencias de sociedades que sí apostaron por ello y están a la cabeza en materia educativa como, por ejemplo, Finlandia, donde se puede decir que se aplica la LOGSE. Con su pedagogía constructivista incluida.
Uno de los factores que influye en que no avance es precisamente la pedagogía que se sigue empleando y que domina el cotarro educativo: el conductismo y su educación programada. Es curioso que siendo el liberalismo-capitalismo una filosofía política que se fundamenta en el individualismo y siendo el socialismo-comunismo la que lo basa en lo colectivo, sean aquellos los que esten ahora demandando una práctica educativa de corte conductista que genere una ciudadanía de un saber programado, autómata y sumisa a la autoridad; y por otro lado, los valedores de lo colectivo postulen una pedagogía como el constructivismo donde el individuo es su referencia para construir una ciudadanía capaz de pensar por ella misma. ¿Puede parecer contradictorio? Pues no lo es. Y no lo es porque a partir de 1992 y tras el desplome sovietico los neoliberales hacen suya las tesis de F. Fukuyama del fin de la Historia, de las utopías y de las ideologías. Esto es lo único que hay, capitalismo, vienen a decir. Y claro, para sustentar ese pensamiento único nada mejor que una educación basada en una pedagogía de metodos conductistas uniformadores de la población. Al contrario, los que piensan que la historia no se ha acabado, ni ganas de que se acabe, optan por una pedagogía donde el individuo piense por si mismo al margen de lo que le programen y alcancen sus propias potencialidades asociando ideas y conceptos y alcanzando el pensamiento abstracto para que la historia no acabe en donde estamos. En esa lucha estamos.

Diego:
No estoy en contra de los ideales, ni más concretamente de los ideales de la logse. Estoy en contra de la forma en que se ha intentado alcanzar esos ideales.

No se puede atacar determinadas enfoques educativos diciendo que son "conductistas" y de "educación programada" ya que todas las formas de educación han de ser ambas cosas. ¿Qué puede ser más conductista que la enseñanza intencionada de valores? ¿Acaso los profesores logsianos no programan su enseñanza? ¿O enseñan al azar?

Defiendes "una ciudadanía capaz de pensar por ella misma" y rechazas "un saber autómata y sumisa a la autoridad". Quieres un mundo "donde el individuo piense por si mismo al margen de lo que le programen y alcance sus propias potencialidades asociando ideas y conceptos y alcanzando el pensamiento abstracto para que la historia no acabe en donde estamos". Absolutamente de acuerdo en todo ello.

Sólo difiero (posiblemente) en que quiero hallar los medios para que se consiga.

Diego:
Los primeros que no creen en la LOGSE/LOE son sus padres:PSOE y pedagogos inventores de la misma.
Si el que la inventa no pone ,paralelamente, las condiciones materiales,económicas y humanas para llevarla a la práctica,él mismo es el primero que se la carga.