Panfleto Antipedagógico

“Nada es verdad ni es mentira todo es según el color del cristal con que se mira”

¿Porqué será que yo sé el cuento de otra manera?
En realidad los expertos lo que propusieron fue otra cosa:
Efectivamente uno de los aspectos era que tenían que averiguar el poder adquisitivo de los conductores para que la sanción fuera justa
Los policías debían reunirse para ver en cada lugar y en cada caso cual era la sanción más efectiva y esta sanción podía llevar implícito la reeducación por la misma policía del delincuente en cuestión, pero nunca podía atentar contra la dignidad de la persona.
La propuesta era mucho más amplia pero como había que leerla (y los policías ya no necesitan leer y menos de trabajo porque ya han leido bastante) casi nadie lo hizo, tal vez unos pocos interesados que solo sacaron lo que les interesó para desprestigiarla.
Estas propuestas cabrearon mucho a algunos de los policías que vieron como ahora en lugar de ver pasar los coches y aplicarles sanciones debían dedicar su horario a estudiar estrategias de educación de los usuarios.
Podían haber sido creativos, pero eso era mucho esfuerzo así que se dedicaron a demostrar que la ley era mala y que aumentaban los siniestros, como efectivamente así fue, ya que pusieron todo su empeño en ello.
Además cuando paraban a los conductores era para decirles que eran unos necios, unos delincuentes y unos parias que iban a destruir el mundo.
Claro, los conductores cabreados les devolvían los insultos y algunos llegaban a las manos, los familiares de los conductores empezaron a pensar que los policías no servían para nada y como ya no les tenían miedo, perdieron prestigio.
Como querían sobre todo volver a su antigua libreta de multas y a las armas que les daban poder de obediencia ciega, cuando se presentaban planes de mejora se dedicaban a boicotearlos de manera que ninguno de ellos llegaba realmente a los conductores, porque en los casos en los que llegaba si que se notaba la mejoría.
Los conductores efectivamente podían transitar libremente por carreteras comarcales y caminos, pero esto era engañoso porque las paradas para decirles lo necios que eran eran tantas que solo unos pocos privilegiados llegaban a las autovías y por lo tanto a su destino.
Además cuando había un accidente, en vez de intentar mediar y solucionarlo llamaban a más policias, a los bomberos, y sobre todo a todos los medios de comunicación lo que provocaba un atasco aún más grande que salía en todos los medios de comunicación demostrando que hacían falta medidas realmente coercitivas.
Un grupo de policías muy listos decidió que podía sacar también partido del desaguisado y publicaron un libro sobre los desastres del plan, fueron aplaudidos por muchos policías que quería volver a poner multas y llevar armas cuanto antes. El libro se vendió mucho y además empezaron los beneficios de las conferencias y viajes que los situaron al nivel de los expertos del otro lado que tanto criticaban.
Algunos grupos de poder les ayudaron y al final consiguieron su objetivo:
Devolvieron las armas a la policía y el poder de poner multas y meter a la cárcel. Todo mejoró:
Los que tenían mucho dinero para multas e indemnizaciones podían seguir cometiendo infracciones e incluso matando gente por las carreteras ya que luego se pagaban las multas, los abogados y las fianzas e incluso podían llegar a ser “amiguetes” de los jueces. Pero como eran pocos y además “amiguetes” de la prensa esas cosas no salían en los medios.
Los que no tenían medios simplemente desaparecían de las carreteras y si alguno se quejaba se le podía hasta disparar alegando defensa propia.
El orden se impuso, los policías apenas tenían nada que hacer y la gente los “respetaba” bueno les tenían miedo ¿Pero acaso no es lo mismo?

Tu cuento, Ricardo, bien podría ser un editorial de Libertad Digital. O una narración de Federico en la COPE. Ánimo.

Ramiro:
Recuerda lo que te dije en otro post, parafraseándote a ti mismo: "Dime quien te descalifica y te diré quien eres". Viniendo de ti la descalificación, me siento muy acreditado como persona de izquierdas.
Atentamente

Me gusta más tu cuento, policía, y creo que tiene mucha parte de real

Pués yo tampoco me he reído del cuento. Seguro que es que no lo he entendido. Sr. Moreno las comparaciones son odiosas pero esta es realmente desafortunada y lo dice un padre que se identifica en cierto medida con la a veces llamada "secta antipedagógica". A lo mejor es que no tengo sentido del humor, va a ser eso. La comparación no vale por que los conductores son adultos formados y no niños, adolescentes, jóvenes en formación. Grosso modo, los ratios de educadores están entre 20 y 30 alumnos por profesor. Esto si que parece algo gracioso, que hubiera un policía por cada 20 ó 30 conductores. De todas formas me río poco.

Para Julián:

Discrepo que todas las comparaciones sean odiosas. Las comparaciones, los ejemplos, las alegorías y las parábolas pueden ser muy iluminadoras. Estarás de acuerdo de que tan absurdo sería despojar a los policías de tráfico de toda autoridad y después extrañarse de que la circulación se convierta en un caos, como despojar a los profesores de toda autoridad y después extrañarse de que los institutos se conviertan en un caos. Dices que no es lo mismo, porque los alumnos son menores de edad. Pues razón de más para obedecer a quienes saben más que él. Y hay algo más. Negar que un niño tenga conciencia del bien y del mal no es tratarlo como un menor de edad, es tratarlo como un imbécil, y no me parece que eso sea una buena actitud educativa. Las niñas que rompieron una pierna a su compañera, los chicos que hacen tanto jaleo que no dejan aprender a sus compañeros, los que dicen groserías sus profesores, saben perfectamente que están haciendo mal, no actúan así por falta de información. Cuando un alumno acosa a otro, debe ser sancionado y obligado a pedir excusas, por la protección del acosado y el bien del acosador, que si no es enderezado a tiempo terminará haciendo cosas peores. Hace unos meses, unos salvajes mataron a una indigente en un cajero. ¿Crees que estaban convencidos de actuar conforme a derecho? Seguro que antes hicieron otras, probablemente en el ámbito doméstico y el escolar, porque nadie se estrena de gamberro con un asesinato, y ya entonces sabían que hacían mal. Por no pararles los pies a tiempo, sin diálogo ni contemplaciones, ahora están en manos de la policía. ¿Va a dialogar con ellos la policía, como sugiere el delirante “policía por la democracia”? Va a decirles acaso: ¿Es que no sabéis que eso de asesinar indigentes está muy feo? ¿No sois ya mayorcitos para ir cometiendo crímenes? Por favor, un poco de seriedad.

Básicamente de acuerdo. Las sucesivas leyes educativas han ido enterrando a la educación y si la ley es mala... todo falla.
Parto de que la violencia escolar está más en los medios de cominicación que antes y hasta que pueda ser ligeramente superior Pero la ideología que ha parido esas leyes sigue sin ponerse en entredicho y es lo que considero grave.
Algunos apuntes:
1. Cuando yo estudié tenía dos calificaciones: conocimiento y comportamiento; hoy hay una amalgama de no sabe qué pero yo sé para qué sirve: crear las condiciones de igualdad. El padre no sabe cómo va su hijo porque se mezcla la moral y el conocimiento.
2. El profesor estaba bien mirado, mal pagado y vigilado: no lo encuentro pero la cartilla de escolaridad de un hermano mayor, del año 58, hace un recuento de deberes y derechos. Uno de los deberes de los padres es informar a las autoridades sobre las posibles malas practicas de los profesores!!. Por contra el bofetón estaba permitido. Control aquí y allí. A reflexionar.
3. La base ideológica del problema no se puede soslayar, es la ideología progre. Si el niño no aprende disciplina y control desde pequeño qué esperas cuando empiece a despertar. Os propongo este enlace: http://www.socialdemocracia.org/content/view/77/2/
esta es la ideología que sustente la ley y esta su pedagogía, y así todo.
Por cierto, me censuraron este comentario:"eres pedagoga verdad? Solo a una pedagoga se le ocurre semenjante sandez"
4. La ideología rezuma también, como parte del problema, en este cuento como base errónea de la evaluación y por consiguiente de la toma de decisiones. Las diferencias sociales hay que limarlas a través de la educación. Y pasa lo que pasa. Esta ideología llega a extremos de que he visto hasta en una declaración de minusvalía: "minusvalía social...10%". Le imputan un 10 % de minusvalía por motivos... sociales. Y con ello pide un estacionamiento, paga menos impuestos y consigue una pensión.
5. Yo siempre digo que cuando hables de las diferencias sociales piense en un niño... guapo, simpático, alegre, aplicado, inteligente, alto y todas las cualidades que queramos y que además sea rico. Después de imaginar a este niño, mirándole a los ojos pensemos: tú tienes que pagar por los que son peores que tú. Ese niño tiene nombre y apellidos... y una vida por delante. No tenemos derecho a hacerlo fracasar por ser rico. Y lo grave es que muchas veces es pobre... y lo condenamos igualmente por ser: guapo, simpático, alegre, aplicado, inteligente, alto y todas las cualidades que queramos.
Pensad que el proble ideológico tiene difícil solución.

Para policía por la democracia.
Lo siento pero la ley bien aplicada es mala y mal aplicada nefasta.
Es lo mismo que el socialismo. Si se estudia fondo se descubre que el gulag, los asesinatos, los desastres ecológicos y el caos social y psicológico provocado en los países del socialismo real no es porque aplicaran mal la teoría, eran la consecuencia de la teoría. Para crear al "hombre nuevo socialista" había que "destruir" al hombre antiguo y especialmente al burgués. Y cuando hablaban de destruir lo decían literalmente.
Recuerda Pol Pot, es la aplicación extrema del socialismo, sin limitaciones morales (de ahí la importancia de la religión como fuente externa de moral). Se aplicaron en destruir la ideología anterior (asesinatos de monjes y destrucciones de templos), a las clases opresoras (asesinatos de todo el que oliera a burgués), destrucción de las estructuras sociales viejas (destrucción de la familia separando a los hijos de sus padres, abondono de las ciudades). Eso ocurrió hace dos décadas, y fue la aplicación estricta de las ideas socialistas. No fue una mala práctica, fue el socialismo.
La Ley es mala, nada es salvable porque está intoxicada por el progresismo.
Perdón por los errores, creo que debo repasar antes de publicar.

Pues sí, Beltrán, algún error que otro hay.

Sólo para que quede claro, ya que puede haber gente que lea tu comentario y crea que es como tú dices:

A nadie le dan un "estacionamiento" (supongo que te refieres a una tarjeta de estacionamiento) por tener un 10% de "minusvalía social", ni por tener un 100%, si alguno hay.

Para tener derecho a una tarjeta de estacionamiento para personas con discapacidad es necesario tener una discapacidad física con movilidad reducida y que ésta sea evaluada por los servicios médicos competentes.

Otra cosa es la gente que se dedica a hacer fotocopias y plastificarlas...

Perdón por salirme del tema, pero quería puntualizar ese dato erróneo del comentario de Beltrán.

Saludos,

Eso, eso, quitemoslos de en medio a esa panda de progres, por que en la historia otros que se hicieron llamar como ellos cometieron atropellos, eso que en otras ideologías no pasó.
Que ideologías ni que leches y de progreso nada, retrocedamos a una buena hostia y al garbanzo en las rodillas eso si que eran buenos tiempos y lo burros y los cafres a destripar terrones ¿Quien leches de sociata inventaría esto de la educación?

¡Qué precioso, que tierno! Don Ricardo reprendiendo a Beltrán por la "mentirijilla" de la minusvalía: ¡que se note que no está de acuerdo con él en lo esencial!

(¡Pero qué olvidadizos y selectivos son algunos con la memoria! ¡Ahora resulta que los burgueses-capitalistas eran (y son) unos angelitos que se han dedicado a echarse una siesta histórica y empezando por el guillotinamiento de la nobleza en la revolución francesa hasta Irak, pasando por las dos guerras mundiales y la colonización de tres cuartas partes del mundo, con lo que ello ha supuesto de exterminios y genocidios, ha sido obra del Espíritu Santo! ¡Qué las detenciones ilegales, las torturas y el concepto de guerra preventiva al margen de la legalidad internacional que actualmente se produce son pecata minuta por el bien de todos nosotros!)

¡Pero que acertado usted, Don Ricardo, poniendo los puntos sobre las íes en lo de la minusvalía! ¡Que se enteren en Libertad Digital y la COPE quién es usted!

Aclaración: el 10 % de minusvalía social es uno de los componentes. El total de minusvalía reconocida era 37 %. Desconozco lo que dices sobre la "movilidad", yo personalmente veo muy "móviles" a los que tienen "aparcamiento privado" de minusválido.

Ramiro: La revolución francesa fue un desastre que acabó en el Imperio Napoleónico, el asesinato político masivo se gestó en esa época. La revolución americana o la inglesa del XVIII no tuvo que recurrir al asesinato. La izquierda es heredera de la francesa. Ya entonces hubo moderados y exaltados, jacobinos y girondinos, conservadores y liberales. Por cierto, hasta la llegada del socialismo al final del XIX, el ala izquierda era la liberal frente a los conservadores. En USA todavía el término liberal equivale a izquierdista. Cuanto más leo sobre la revolución francesa menos me gusta.

Pero lo que me interesa es el sustento ideológico de las leyes progresista con artículos como el enlazado y otros muchos en dicha web. Y cómo se parte de ideas erróneas. Por cierto, si te fijas en las fotitos y nombres de los articulistas los volverás a encontrar en http://www.elplural.com/

EVALUCION DEL ESFUERZO. Ejercicio: ordenar alfabéticamente 100 fichas; tiempo: 1 hora.
Niño A: trabaja durante una hora y logra ordenarlo con algunos errores.
Niño B: lee tebeos durante 55 minutos y en cinco minutos ordena las fichas sin errores.
Pedagogía y sistema de evaluación LOE: al niño A se le sube la nota por el esfuerzo desarrollado. Probablemente, al niño B se le bajará por no aplicarse y es probable hasta que haya dado por c. en la clase, puede ser expulsado y engrosar las estadísticas de agresiones en la escuela; si la cosa se le complica puede suspender.
Pedagogía tradicional: se descubre que el tiempo es excesivo, la próxima vez el tiempo que se dará será 10 minutos, al niño B se le pone un 10 y al niño A lo que le corresponda.

Este problema lo suelo plantear a conocidos y la verdad es que los pongo en un aprieto. Suelen admitir que el niño A se ha esforzado más... el vicio puede.

Fijaros que la pedagogía progre confunde todo. Lo que debemos evaluar es la eficiencia (criterio capitalista, derechón, fascista, etc), es decir,los resultados, porque el esfuerzo para conseguir el objetivo depende de las capacidades personales y los conocimientos y habilidades previos (memoria). Ello conduce nesariamente a ritmos diferentes en el aprendizaje. Si no discriminamos (sí discriminar) positivamente a los que progresan más lo único que conseguimos es deteriorar su educación. Y creo que el derecho a la educación también lo tienen los mejores. De ahí que sea imprescindible la separación en grupos según los conocimientos y el progreso. Lo contrario es el criterio progresista de justicia educativa según el cual los niños "deben" conseguir un nivel cultural "igual" al final de la escolarización obligatoria para conseguir la "igualdad social". El objetivo no es la educación sino la "justicia social". Todo confundido.
Insisto, si no se depura la educación de la ideología progresista no hay arreglo.

Para Beltrán:

No hay ideología en nombre de la cual no se hayan hecho barbaridades. Se hicieron en nombre del socialismo, pero también en el de la ideología contraria (recordemos a Franco, Pinochet, Mussolino o Hitler), en nombre del Cristianismo (inquisiciones, guerras de religión y un largo etcétera) y del Islam (torres gemelas, guerras de religión y otro largo etcétera). Muchos países europeos alcanzaron grandes niveles de bienestar y prosperidad bajo gobiernos socialistas (pensemos en la Inglaterra de la posguerra con Clement Attlee, en la Suecia de Olor Palme, en la Austria de Bruno Krayski). Los socialistas españoles la pifiaron con el tema de la educación, cierto, pero eso no debe hacer olvidar algunos indiscutibles aciertos (retirada de las tropas de Irak, legalización del matrimonio homosexual, agilización de los trámites del divorcio, ley de dependencia…). Dices que el desastre educativo es debido a la ideología progre. Eso es así sólo en parte. La LOGSE fue apoyada con entusiasmo por CIU, partido poco sospechoso de izquierdismo, y la oposición del P.P. (salvo en el tema de la religión) fue muy tibia. ¿O te figuras tú que en el Partido Popular están muy preocupados por el flujo a la enseñanza privada que generó la LOGSE? Por otra parte, y esto es indispensable aclarar, la jerga pedagógica entró en España con la reforma de Villar Palasí, un ministro, no ya de la derecha, sino de la dictadura.
Otra aclaración importante: El Ricardo que habla del tema de las minusvalías no soy yo, que firmo siempre con nombre y dos apellidos. Lo digo porque hay en este foro alguien tan enfermizamente obsesionado por mandarme a la COPE que a lo mejor no se ha parado a pensar que pudiera ser otra persona.

Yo hablo de lo malo (derecha) y lo peor (izquierda), y de que la ideologia progre afecta a gran parte de la derecha("socialistas de todos los partidos" que dijo Hayek), De hecho, las primeras reformas en esta vía, efectivamente, ya se incian en pleno franquismo, yo soy de los primeros EGB.
Yo imputo el nacionalSOCIALISMO a la izquierda, así como el fascismo y el falangismo. Lo que aglutina a todos estos movimientos es: 1. Totalitarismo 2. Primacía del grupo frente al Individuo 3. Sobrevaloración del Estado.
Pero todo esto es accesorio. Con independencia de estas imputaciones, las premisas que todos podemos valorar como "progresistas" son el problema: igualdad mal entendida, error en la conceptualización del esfuerzo, la educación como instrumento de igualación social, y todo esos errores pedagógicos que que en tu libro expones y que tradicionalmente se han considerado de izquierda. Por eso si no aceptamos el error ideológico no hay solución.
Y lo que queda es aceptar la desigualdad, el individuo, la libertad individual. Hace poco zanjé una discusión porque no llegábamos a un acuerdo sobre qué entendemos por "libertad individual" Mi contertulio aceptó que entendíamos cosas diferentes. Se entiende? Pero asumir el fracaso de las premisas es asumir el fracaso de la ideología. Y ahí está el problema: lo que se aprendió sin razones...

Don Ramiro (qué bonito esto del "don", qué educado...), como ya ha aclarado Ricardo Moreno Castillo, el autor del comentario sobre la "minusvalía social" no es él. Yo soy Ricardo Gómez López y me temo que en la COPE y en Libertad Digital no han tenido el honor de conocerme (cuánto lo siento, ellos se lo pierden).

No es por hacer autopropaganda, pero un ligero clic encima de mi nombre le habría aclarado que se trataba de dos (Don) Ricardos distintos.

Gracias, de todos modos, a mi tocayo por aclararlo.

Y lo dejo aquí para no desviar más el tema.

Efectivamente, ha sido un error por mi parte pensar que erais el mismo Ricardo. El "Don" lo mantengo, sólo que cambia de significado. Mis disculpas.

También mantengo el discurso central entre paréntesis y por supuesto mi "enfermiza" obsesión de situar a Ricardo Moreno Castillo en la COPE: al artículo de marras de Libertad Digital me remito.

Por otro lado, parece ser que hay acuerdo casi unánime en que las leyes y principios que deben regir la educación han de ser los mismos que guía a la sociedad y el mundo actualmente (excepto disidencias): ley de la selva, principio del más fuerte y la teoría de la evolución darwinista y su seleccíon natural aplicada a los humanos. Lo planteo por la poca respuesta que recibe Beltrán en sus comentarios. Sobretodo del pope: pero supongo que ha de ser difícil para él conjugar sus propuestas educativas basadas en los principios y leyes antes mencionados con el pensamiento y postulados de izquierda. Pero claro, la cosa es fácil si uno mismo se autotitula de izquierda y lo incorpora a unas propuestas reaccionarias: el mercado de receptores se amplia.

Siento ser pesado.
"...ley de la selva, principio del más fuerte y la teoría de la evolución darwinista y su seleccíon natural aplicada a los humanos..."
Hay otra forma de explicarlo. Los hombres somos radicalmente individuales, no hay ninguno igual a otro. Querer que seamos iguales es la mayor tontería jamás pretendida y en su nombre se han llenado cementerios.
La inteligencia es cierto que está repartida por todas las clases sociales, así como la simpatía, la decencia, la honestidad, la habilidad manual, la laboriosidad, el espíritu emprendedor, etc. Pero que esté repartida no significa que lo sea homogéneamente. Las virtudes y defectos se manifiestan desigualmente entre los grupos sociales cuando estudiamos las proporciones. Ello no impide sino que es consecuencia necesaria que, como yo digo, nazcan individuos en el lugar equivocado. Una buena educación los situará correctamente, y la pedagogía progre imposibilita esta movilidad social. Ojo, también nacen en el lugar equivocado al revés: sattwa, rajas y tamas están presentes en todos los hombres, independientemente de su casta, reza el Baghavad Gita. Hay gente que por su mala cabeza o carga genética baja su condición social. Y cada uno de ellos tiene nombre y apellidos, y una vida y una cara y unos ojos a los que debemos mirar cuando hablamos.

Chiste (es un chiste, no me tachéis de racista): maldito niño, decía el gitano, no sé que hacer con él, pues no quiere estudiar en lugar de robar como sus hermanos!.

El estado no puede hacer listo al torpe pero sí torpe al listo.

Problema ideológico progre: es preferible la educación pública a la privada. Digo yo... de qué chistera, qué Dios ha dispuesto eso?. Lo que se aprendió sin razones...

"Moral cristiana moral de esclavos" El rico desde el punto de vista cristiano: el camello y la aguja. El socialismo como sustituto del cristianismo mantiene el odio al bien constituido.

De nuevo muy acertado Ricardo. Una estupenda versión de "El traje nuevo del emperador" o de "El Retablo de las maravillas", indicio de cómo funcionan las cosas en este país de todos los demonios.En cualquier caso, mi propósito es pedir disculpas a las personas que intervienen en estos foros- a ti especialmente- por mi falta de educación y de contención en uno de los foros de tu blog, concretamente en el que una chica llamada Raquel escribía textos calcados de algún lugar y en el que Ramiro me recomendaba un diccionario de búlgaro para dar las clases en un segundo de la ESO, donde tengo a cinco alumnos extranjeros. La opinión de Ramiro supuso que me manifestara con excesiva y lamentable vehemencia sobre su ignorancia, por supuesto no niego que entienda sobre cine austro-húngaro, pero sí de cómo es una clase y su forma de funcionamiento. Ricardo, de nuevo, te ruego que me disculpes. Vaya en mi descargo que, como decía Ramiro, necesitaba descansar, seguramente porque no soy ese profesor -como no lo somos casi ninguno- que él y algunos otros creen que somos: ciertamente nos oponemos a la LOGSE y a su nueva versión, pero en ningún caso somos la derecha educativa ni una panda de vagos redomados que no se preocupan por los alumnos. Si él es feliz creyéndolo que lo crea: es un caso interesante y digno de estudio para un etnógrafo de la educación, porque sus imágenes sobre el mundo del profesor tienen ciertos resabios de etnocentrismo, es decir, es una persona con prejuicios: no quiere analizar y ver la realidad más allá de lo que cree o le han enseñado.

En fin, y por concluir, no necesito justificarme sobre mi labor docente; en este sentido, tengo la conciencia muy tranquila, en el otro, en el del exceso verbal, no. Un saludo y ánimo por hablar tan bien y tan claro. Procuraré intervenir en la medida que me lo permita la templanza que pienso desarrollar desde ahora mismo.(JLG)

Parece ser que en cuanto se rasca un poco va apareciendo el premio...

"...ley de la selva, principio del más fuerte y la teoría de la evolución darwinista y su seleccíon natural aplicada a los humanos..."
Si dejamos de mirarnos a la cara y empezamos a hablar de selvas, lobos y demás, si en lugar de ver personas con aspiraciones y vidas personales vemos grupos enemigos (burgueses, proletarios, ricos, clases desfavorecidas...), la posibilidad de deshumanizar el problema es alta. Y cuando el objetivo a combatir no es una persona sino un grupo (el grupo como sujeto activo para la izquierda desnortada) resulta más fácil proponer su destrucción. La identificación del judío con el cerdo, el cristiano con el perro o el burgués con el explotador nos hace más digerible su asesinato.
Cuando le preguntaron al coronel Chivington qué hacer con las mujeres y los niños cheyennes él les contestó: de las liendres salen piojos. Mataron a los piojos y a las liendres. No mataron mujeres y niños. Matanza de Sand Creek.
La sociedad no es una selva, ni una lucha por la supervivencia, ni darwinismo social. Son vidas humanas que viven, sienten, triunfan y fracasan.

Uno de cada cuatro alumnos de Secundaria confiesa maltrato psicológico

Una encuesta realizada por la Universidad Complutense de Madrid entre estudiantes de enseñanzas medias revela que uno de cada 4 alumnos de enseñanzas medias, el 25,81 por ciento, se ha sentido maltratado psicológicamente durante sus estudios.

La investigación fue elaborada por la Escuela de Estadística de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) entre 1.516 estudiantes de Secundaria madrileños cuando realizaban su preinscripción de acceso a esa institución académica, informó la Universidad en un comunicado.

El estudio revela que a la pregunta "¿Te has sentido alguna vez maltratado psicológicamente durante tus estudios?", un 17,7 por ciento asegura que lo ha sido por sus profesores y el 8,11 por ciento por sus compañeros.

¡Y eso ocurre con los que llegan a la universidad!: ¿Qué datos habrá con los otros...?

Para Poli.
Una encuesta de la revista Comsum (Eroski) de hace año y medio entre alumnos de bachiller daba un resultado similar, los acosadores eran los profesores. Cuando salen las muelas del juicio y se empieza a ser consciente de la realidad, de otra realidad, la cosa cambia. No son adolescentes de la ESO que todavía admiran a los profesores, los temen y los endiosan. Y sus padres están asustados por las represalias que el colectivo funcionarial docente descarga sobre sus hijos, porque la máquina (de represión) está engrasada y a punto.
Corrobora la encuesta de la UCM. Hay que ver lo que largan lo pobrecitos cuando salen (cuando hacen la preinscripcion para la universidad) y saben que la máquina ya no funciona contra ellos.
Y ahora estamos hablando de enchironar a los padres y alumnos.
Y cuendo hablamos de violencia escolar señalamos a los niños.
Qué verguenza.
Dónde un Herodes contra los docentes.
Decencia?... qué decencia?

Para Ramiro.
Efectivamente. Estos son los mejores, los que pretender estudiar en la Universidad. Los que tras el bachiller abandonan y los que desertaon el la ESO no han opinado. Creo que si lo hicieran, ahora, a la misma edad, el porcentaje acusador contra los profesores se dispararía. Porque cuando se pelean los niños lo hacen entre iguales, pero cuando el profesor insulta, menosprecia, suspende arbitrariamente o baja notas o abre expedientes falsos o agrede sexualmente, o cualquier otra cosa... lo hace con abuso de autoridad. Y estas cosas pasan todos los días, pero estadísticamente no cuentan. Porque no se denuncia por miedo o corparativismo.
Todos sabemos que el tiquismiquismo engrosa artificialmente las estadísticas y si depuramos las estadísticas de las denuncias tiquismiquis la cosa cambia.
Se evita poner los nombres en los periódicos para preservar la intimidad, se prohibe publicar fotos de menos en revistas del corazón, se prohibe hacer referencia a la la religón (siempre la misma) de los delincuentes, etc. pero constantemente señaláis a nuestros hijos... sin pudor.

Canción infantil:
"Había una vez un lobito bueno al que maltratban todos los corderos.......un mundo al revés"
Expresón popular:
"Encima de cornudo apaleado"
La maruja:
"...Y yo con estos pelos"
Conclusión
"Ja, Ja y reJa"

Lo que tenéis que hacer los padres y madres valientes es aprender de los profes.
Denunciar en los tribunales e ir a los medios para salir en prensa,movilizarse,manifestaciones y huelgas contra los malignos profesores .
Os tenéis que mover.Que sois muy pasivos.
No seías miedosos.
Ánimo,a ver si no ganais en estadística,que por ahora os ganamos los profes.

¿Qué entendéis por "progre"? si "progre" es "prohibido prohibir", entonces ni soy progre ni sé para qué estamos los docentes: ¿para guardar niñ@s y niñat@s hasta que tengan edad de tener un contrato legal de trabajo?. Pero si "progre" es crear unas normas basadas en el acuerdo de la mayoría y el compromiso de tod@s para obedecerlas hasta que dejen de corresponderse con la sociedad que las creó y cambiarlas cuando empiecen a funcionar mal, entonces si soy "progre". No obstante, esto encierra un peligro ante el que debemos estar siempre prevenidos: si las normas que deben ser para todos se basan en ideas que no entiende nadie más que unos cuantos iluminados (todos sabemos quiénes son en el contexto educativo), acabaremos como tantas otras veces. Puede ocurrir que "los que no entendemos" debemos dejarnos dirigir, por nuestro bien, por "los que saben", cuya infinita sabiduría les permite tachar de ineptos a los que se empeñan en equivocarse, esto es, en no obtener los resultados esperados por los iluminados. Éstos acaban soltando aquello de "no hay malos estudiantes, sino profesores incompetentes" e inician la caza de brujas. Si esto es ser "progre", a mí que me borren de la lista. La cuestión educativa de fondo se podría plantear con un símil: ni Ferrán Adriá sería capaz de hacer un plato comestible con patatas podridas, carne dura y vino avinagrado por estar demasiado tiempo en la botella.

Hombre, RM, no estaría mal lo que dices: incluso ganarian el favor de personajes como Savater si a cambio le compran a sus hijos sus libros y ya no tienen que ser comprados a través del profesorado.

jpluma:
¿Ah, pero las normas no están basadas en el acuerdo de la mayoría? Acaso te refieras a que no están basadas en la mayoría...del profesorado (¡que también habría que mirar si es así!), eliminando a los demás agentes educativos del derecho y deber de intervenir en la elaboración de esas normas.

Lo del símil de las patatas podridas, la carne dura y el vino avinagrado además del término "niñat@s" para referirse a los alumnos dan muestra de la verdadera catadura de algunos educadores, que no hacen más que corroborar lo que dicen las estadísticas de la UCM y Comsum (Eroski): no, con ese bagaje dudo que puedas ser "progre".

Jpluma.
"...Pero si "progre" es crear unas normas basadas en el acuerdo de la mayoría y el compromiso de tod@s para obedecerlas hasta que dejen de corresponderse con la sociedad que las creó y cambiarlas cuando empiecen a funcionar mal, entonces si soy "progre"..."
Esto se llama "Marco Legal", "Estado de derecho" o cosas parecidas. Otra cosa es que las leyes puedan ser de inspiración progresista (el popurrí de ideas izquierdistas remedo del fracaso del socialismo-comunismo teórico y real), liberales, conservadoras, cristianas, totalitarias o cualquier otro calificativo.
Excepto los anarquista y los anacarcocapitalistas, todos estamos de acuerdo con la existencia de un marco legal y de un estado.

Ahora bien, el fracaso de la educación se debe a que las leyes y la pedagogía están inspiradas en esas ideas progresistas: el buenismo (rousseau), el hombre "igual" (la majadería mayor del progresismo), concepto erróneo de riqueza y chorradas varias.

"...patatas podridas, carne dura y vino avinagrado por estar demasiado tiempo en la botella..." Es decir, las leyes de inspiración progresista.

RM
Te has retratado. La cuestión es ganar, sin importar el fondo. Síntoma de la decadencia del profesorado.

Qué me importa a mí empapelar a un profesor si el problema de fondo queda soslayado? si solo sirve para sentiros más acosados? si alguien pide un perro que me cierre la boca porque no interesa oir al otro? si parecéis niños chicos llorando detrás de papa estado? donde está vuestra virilidad?

Las estadísticas dicen que el 80 % de los docentes de todos los niveles se identifican como "de izquierda". No creo que esto tenga solución.

Alguno de por aquí, por la retórica, recuerda a Millan Astray.

Beltrán:
Al principio medio se podía dialogar contigo,a pesar de ciertos insultos un poco subidos de tono.
Ahora eres un disco rayado:
Ya sabemos que los progres,los socialistas y la izquierda tienen la culpa de todo.

No lo repitas más.Lo sabemos
En las próximas elecciones votas(si es que votas) a algún partido a la derecha del PP,un poquito ultra,y que tengas suerte.
A ver si gana y pone "derechos" a los profes de "izquierdas".

Los profesores agredidos son de izquierdas,de centro y de derecha.
Los padres agresores supongo que tienen pocas ideas políticas y los alumnos agresores menos todavía.

Quiero razones que sustenten al progresismo aparte de buenismo. Demostrad que funciona una sociedad basada en esos principios. No la hay, por tanto solo queda tachar al otro de fascista y esto entre progresistas es rechazarlo sin razonar.
Demostradme que la pedagogía progresista ha funcionado, que las leyes progresistas han mejorado la educación.
Es simple.
El autor del libro que da nombre a esta web pone en entredicho esa pedagogía progresista, progresista porque es el discurso tradicional de la izquierda. Si hay que cambiarlo, porque no ha funcionado, lo que queda ya no es izquierda, progresismo.
Yo solo escucho a los profesores quejarse y no dáis respuestas concretas. Queréis más autoridad (concepto vinculado a "educación autoritaria"), no queréis a los niños problemáticos y los expusáis, lógico (discriminación de los más desfavorecidos frente al buenismo de ayudarlos), queréis fomentar el esfuerzo (aplicación al trabajo frente a la idea progresista de que el niño debe decidir su ritmo), y seguid vosotros.
Si veis, propugnáis exactamente lo contrario a lo que ideológicamente pensáis (las estadísticas eso dicen, que la mayoria abrumadora se denomina de izquierda, no lo digo yo). Hay un divorcio entre la pedagogía progresista tradicional y las leyes por ella desarrolladas y lo que los profesores quieren. Y lo que queréis es lo razonable, lo que ha funcionado. El gran experimento de la gaseosa ya es hora de concluirlo.
Yo denuncio esta contradicción.
RM.
Este es el tipo de debate que debería aparecer. Y cuando alguien comete un delito para eso está el cógigo penal y punto, lo cometa el alumno, el padre o el profesor. Yo denuncio un interés excesivo en este asunto por parte del profesorado y su falta de pudor. Y creer en las encuesta solo cuando favorecen.
El debate no es quien gana, porque todos perdemos con esta educación, sino qué está provocando este desastre.
Yo votaré al que crea conveniente, ya he votado al PP, al PSOE, al PCE, a Herri Batasuna, nulo y abstención. El problema es quien solo sabe votar una cosa.

Hola Beltrán:
Efectivamente la LOGSE y la LOE nos las han vendido como leyes progresistas.
Pero sólo en los principios,en la realidad no son tan progresistas.
Ambas leyes han tenido dos problemas:
Falta de inversión para aplicarlas.
Fallos importantes ,en la práctica ,que desmienten algunos de sus principios pedagógicos y teóricos.
Tú dices que todo esto viene de la ideología progresista de la mayoría de los profesores.
Los defensores de la LOGSE dicen lo contrario:que ha fracasado por contar con un profesorado muy conservador y tradicional opuesto al progresismo educativo que no la ha aplicado tal como es.
La LOGSE y LOE la han propugnado los socialistas y sus asesores.
Te aseguro que no nos han consultado lo más mínimo a los profesores.Así que menos culpas.
Los profesores queremos más autoridad,que no es más autoritarismo.
A los niños problemáticos queremos tratarlos de otra manera,pero ni nos apoyan las familias ,ni la administración.Por eso terminan en la calle expulsados.Se necesitan medios,colaboración y voluntad,que no existen.
Los niños no quieren esforzarse porque principalmente las familias(las progres y las carcas) les dan todo y no les piden casi nada a cambio.
Ya te he dicho que en los centros hay maestros progres,conservadores e intermedios.
Y si me apuras, la mayoría de los que yo conozco son un poco conservadores,al contrario de lo que dice tu estadística.
Los profesores queremos cambiar las normativas actuales y endurecerlas un poco,pues están demasiado burocráticas ,lentas y suaves,para sancionar conflictos.
Los profesores tenemos un interés especial porque somos los que sufrimos el clima de indisciplina y muchas agresiones en nuestras carnes.Llora el que le duele.No el que lo lee en la prensa,o sea, tú.

¿Quién pierde?.Principalmente la escuela pública.¿Quién gana?.La escuela concertada y privada.Hay una huída hacia éstas últimas.Tú mismo lo has hecho con tu hijo.
El experimento de la gaseosa para los que menos pasta tienen,para los que quieren escuela gratis.
Yo también cambio el voto y a veces voto en blanco.
Estoy en contra del clientelismo y seguidismo político.
Cuando el de arriba lo hace mal(sea del PP,del PSOE o de IU) a la calle,se le debe castigar quitándole el voto.

Creo que cargamos mucho las tintas en el debate ideológico y esto es engañoso. Pese a lo que pueda parecer establecer la enseñanza- y digo enseñanza y no educación- desde principios ideológicos y políticos conduce inevitablemente al fracaso. Por otra parte, ¿nadie se ha planteado que los alumnos son reaccionarios y no por ideología, si no por que son bastante primarios?

Que miedo me da cuando dicen que lo malo es que lo politizan todo.
http://www.elpais.es/vineta.html?autor=M%E1ximo&d_date=20061026&anchor=elpporopi

De bastante más nivel que Victoria P.

Ulises.
Toda ley está basada en unos principios ideológicos, por eso son contingentes. La Razón, con mayúsculas, no sirve para establecer leyes porque la misma creencia en ella ya es ideológica. Fijate que para el islam los hombres no tenemos derecho a establecer leyes, solo alá (así en minúscula) establece la ley (sharía), no creen en la razón humana para organizar la sociedad. Para las sociedades chamánicas, la razón como la entendemos nosotros simplemente no existe. Lo razonable, humanamente hablando, siempre será ideológico y cultural. Pero sí podemos comprobar la eficacia de los sistemas (sin pretender un utilitarismo extremo que ya por sí sería abrazar una ideología). Y la razón nos sirve para eso: teoría, experimentación, verificación (método científico). Nos sirve como instrumento. Y todos sabemos lo que está fracasando. Aplicando el método científico tendríamos que haber desechado la teoría vigente.
Los alumnos son seres humanos, individuales y, por tanto, imprevisibles. Se comportan como seres primarios porque esa es la naturaleza humana: dominio, violencia, sexo son componentes de nuestra psique. En tanto que somos animales están ahí y son fundamentales, sin ellos hubiéramos desaparecido como especie. Y la fuerza con que se manifiesta en cada uno es diferente. Si el sistema educativo prima su desarrollo, porque deja al niño QUE SE DESARROLLE NATURALMENTE http://www.socialdemocracia.org/content/view/476/2/ qué crees que saldrá. La disciplina con uno mismo, la constancia, la rectitud y cualquier otro valor tachado de reaccionario queda relegado. Resto: el hombre silvestre, que nada tiene que ver con Rousseau.
RM.
La mayoría de nosotros hemos aprendido con una libreta, un lapiz, tiza, pizarra y libro. Todo lo demás es accesorio. Pensar que el problema es la falta de recursos no es serio.
Te digo lo mismo que a Ulises, los profesores se dicen de izquierda pero obedecen a su naturaleza y por eso los hay buenos, malos, sinvergüenzas, rectos, etc. No por su ideología sino porque son individuos. No podemos decir: si fueran realmente de izquierda sería todo mejor. Sería hacer buenas las igualdades izquierda=bueno, derecha=malo. Y eso ya no hay quien se lo crea. Tanto como educación pública=bueno, privada=malo. Otra sandez ideológica. Hay buenos centros públicos (yo tuve muy buenos maestros) y privados deplorables. Gato blanco gato negro... La educación, lo siento, es un producto sujeto al mercado. El problema es el mercado cautivo, no poder elegir y que los malos se vayan al carajo porque nadie los quiera.

La LOGSE fue un problema de funcionarios (cuerpos, destinos, etc.) durante varios años. Sí se os consultó, pero sólo interesó el escalafón. Una vez resuelto todo quedó en pensar que si se aplica una educación "progresista" todo mejora. Hay quien todavía cree en el ratoncito Pérez.

Julián.
Una ideología inamovible se convierte en una convicción. Las convicciones son propias de las religiones, no se discuten, se acatan. Porqué será que se habla de la "secta progrdsista"?

Lo que se debe ,es utilizar la educación como instrumento político para sacar más votos o para oponerse al partido contrario.Con fines electoralista e intereses partidarios.
Si una medida educativa se demuestra que no funciona,hay que cambiarla,aunque tu ideario político la defienda ;y al contrario,si una medida es buena y la propone la oposión hay que analizarla y experimentarla.
Los dos partidos mayoritarios,aunque es legítimo que defiendan sus ideas políticas en educación,instrumentalizan la misma por intereses partidistas,en muchos aspectos.

error:
en el mensaje anterior donde pone "lo que se debe",
hay que leer"lo que NO se debe"

RM.
Yo, como padre, he tenido que ver a mi hijo totalmente desencajado por el acoso al que le han sometido los profesores.
Si entro en la venganza en los periódicos no saldrá la verdad sino que engrosará vuestra indigna lista.
No me cuentes tu vida, que todos hemos sufrido mucho.

Lo que SI se debe, es utilizar la educación como instrumento político para:
Crear ciudadanos más responsables y participativos,
Crear ciudadanos mas inteligentes emocionalmente,
Crear ciudadanos más cultos,
Crear una sociedad más democrática, ...
El interés político no se asimila necesariamente al interés partidista. De esto no tiene la culpa la ideología ni la política.

"...Si una medida educativa se demuestra que no funciona,hay que cambiarla,aunque tu ideario político la defienda..."
entonces se honrado y cámbiate de ideario o reconoce que de facto lo has cambiado.
Si una medida no funciona evalúa el porqué. Y plantea medidas correctivas acordes con tus principios, tu escala de valores y tu ideología. Si tu ideología chirría con las nuevas propuestas algo falla. O no era tu ideología, o las ideas que defiendes no son propias de ti.

A Ramiro y Beltrán: es curioso cómo ninguno de los dos se ha enterado de lo que yo quería decir (puede que por mi culpa) y utilizáis mis palabras como argumentos a criticar desde ambos extremos ideológicos

1. Si dije "niñ@s y niñat@s" es por retratar una realidad social que existe en cualquier centro de enseñanza, aunque lo correcto es que se les denomine "alumn@s" a tod@s. Los calificativos no los uso arbitrariamente ni a priori, sino como fruto de una experiencia dilatada. Atención, pregunta: ¿qué calificativo aplicarías a un muchacho de 14 años al que si le pides (no hablo aquí de exigir, sino de "pedir por favor")que haga en clase unas actividades que ya están haciendo sus compañeros te dice: "vete a la mierda, gilipollas, y déjame en paz"?

2. O mis "metáforas" son "una papa frita" o no habéis entendido "ni papa". De cualquier modo, me explico: el vino avinagrado por estar tanto tiempo en la botella representa a una joven de menos de 16 años que tiene que estar por c... en un instituto a pesar de que su interés está en, por ejemplo, trabajar en una carpintería, pero no puede por la edad. La carne dura sería la deficiencia en destrezas y conocimientos que algunos arrastran desde Primaria porque el sistema no les exige un mínimo esfuerzo para alcanzar los mínimos (valga la redundancia) y a sus padres además les da igual ("tú pa qué vas a estudiar, si no sirve pa ná"). Las patatas podridas son una serie de ideas que, como consecuencia de todo lo anterior, va desarrollando el joven en sus comportamientos: "todo vale", "aprovecha que pa' luego es tarde" y "olé yo y mis santos c... y al que me j... que se agarre, que viene mi padre y le pega tres hostias"

3. Vuelvo a la pregunta: ¿qué calificativo le pondrías a este individuo? (espero que nadie se moleste si utilizo esa palabra). Mi cuñao, que es comercial de una empresa (no profesor de secundaria) dice que él le llamaría "niñato", pero yo le advierto que no es políticamente correcto, ya que se trata de una víctima del maltrato psicológico de los malvados docentes y de las hordas malignas del contubernio judeo-masónico-comunista que rigen esta sociedad. De todas formas él insiste: "yo no me cambio contigo ni por las vacaciones de Navidad ni por el verano que os pegáis. ¿Aguantar yo a 30 niñatos a la hora? Ja, ja y ja" Y le entiendo perfectamente (él gana más que yo).

Beltrán:
Siento lo que le haya pasado a tu hijo por culpa de "algunos " maestros.
Aunque habría que oir la versión de los citados maestros,para cococer las dos partes.
La realidad tiene muchos enfoques y puntos de vista.
Como sabes está de moda lo del acoso.Siempre hay algún periódico que lo publicaría.
Como la mayoría de los maestros son,según tú, de izquierdas y progresistas,dudo que "La Razon",la COPE,o Libertaddigital,se opusieran a denunciar tu caso y tus quejas.
El que nos cuenta su vida eres tú,y parece que estás muy dolido y obcecado por lo que te ha pasado,hasta ver a todos los maestros iguales,progresistas , de izquierdas,y culpables de todo.

Julián:
Los cuatro objetivos que planteas los asume cualquiera sensato.Son de tipo general.

Los que están degradando el significado de lo político, son muchos políticos con sus actuaciones políticas partidistas.

Deberías concretar más de lo que lo haces.

EL PAÍS (URL)
"La asignatura de Historia de las Religiones es muy similar a la que preparó el PP.
Los contenidos de la asignatura de Historia y Cultura de las Religiones que ha diseñado el Ministerio de Educación muestran un gran parecido con los que en su día redactó el PP para la misma materia. Hay párrafos prácticamente idénticos, a pesar de que el PSOE, en la oposición entonces, criticó duramente aquellas enseñanzas. Encontraban en ellas demasiadas coincidencias con la materia confesional, algo que reconocieron con gusto los obispos. La diferencia es que entonces la asignatura era obligatoria para los alumnos que no se matricularan en Religión y ahora será voluntaria".
---------------------------- Aquí tenemos un ejemplo de coherencia política.
Y también vemos el izquierdismo del PSOE .

Jpluma.
Niñato está bien dicho para ese caso.
En otras cosas puedo discrepar.

Julián.
Discrepo con el término instrumento político. Es un instrumento de la sociedad para instruir a su población (conocimientos científicos) y transmitir las normas básicas, muy básicas de nuestra sociedad. Si ahondamos mucho estamos adoctrinando (Formación del Espíritu Nacional, FEN). Por eso el sistema educativo debe ser aceptado por una mayoría muy amplia y mantenido en el tiempo con los retoques que lo vayan perfeccionando. Y eso no es lo que tenemos.

RM.
Efectivamente, estoy muy dolido y se me nota, pero a pesar de eso no creo que mi mensaje vaya contra nadie sino a favor de la educación.

Si lo escrito ha ayudado a alguien me alegro; si no, me da igual, no soy un profeta; si alguien se ha sentido ofendico pido disculpas. Creo que lo que podía aportar lo he aportado.

Un saludo a todos, en especial a RM con el cual creo haber mantenido duras discusiones.

Adios, por el momento.

jpluma:

Por tus mensajes,se nota que tú no estás en lado de los expertos y teóricos de la educación,sino en el de los que sufren muchas consecuencias de aquellos.

Algunos padres podrían interpretar que decirle niñato a su nene es despectivo,aunque efectivamente tenemos a muchos niñatos maleducados y vagos en la ESO.

Estimado Ricardo, me gustaría contactar con usted para invitarle a colaborar con un artículo en el Anuario de Andalucía. Su "Panfleto" no puede ser más acertado. Le ruego me envíe su e-mail.
Gracias

SUGERENCIA TÉCNICA PARA RICARDO MORENO CASTILLO SOBRE SU PÁG. WEB:

Hay una incomodidad de tipo técnico en tu foro.Hay que abrir todos los temas de discusión ,uno por uno,para ver si hay mensajes nuevos.Lo cual no es ágil.

Deberías estudiar la posibilidad técnica que existe en otros foros:
que cuando abres el foro,en la pág. principal haya alguna manera de saber si hay mensajes nuevos sin tener que abrir todos los temas uno por uno.
En otros foros lo resuelven de dos maneras:
1ª)Hay una opción que te dice:
Mostrar mensajes nuevos desde la última vez que entró el visitante en el foro.
2ª)Que apareciese la fecha y hora de entrada del último mensaje introducido en cada tema del foro,junto al nº de mensaje,para así saber si ha sido posterior a la última vez que uno lo abrió.

Espero se pueda hacer esta sugerencia.
Un saludo

Querido RM,

Entendemos tu pregunta. Vamos a ver si con "Movable Type", la herramienta soporte de este blog, conseguimos añadir una sección a un lado de la pantalla que muestre los últimos comentarios.
Gracias

Mi amigo Pepe Luis es un filósofo que une al rigor metodológico alemán la sal de San Fernando. Mi amigo Pepe Luis sostiene que, junto a los Edipos A y B descritos por Freud, existe en este país un Edipo E, o Edipo Escolar, que justifica habilidosa y jocosamente a través de las típicas traslaciones simbólicas del lenguaje onírico, recorriendo el camino desde el viejo “hay que matar al padre” hasta el concluyente “hay que matar al maestro”.
Uno siempre pensó que todo esto sólo era una “boutade” de viejo chirigotero. Pero cada día que pasa, y al hilo de las noticias y de mi propia realidad docente, me temo que voy a acabar pensando que la reflexión es toda una verdad como un tren de grande, pero pintado con los colores del humor para que no nos asuste en demasía.
Sólo así se explican ciertas intervenciones que aparecen por aquí, que rezuman verdadera rabia edípica, con las típicas dosis preocupantes de obnubilación de la lógica subyacentes en todo conflicto freudiano.
Muchas gracias, Pepe Luis, por tu saludable lógica germánica y freudianismo humorístico, que me ha hecho retorcerme de risa ante los comentarios que se te ocurrían leyendo por aquí. Brindo a tu salud... ¡Chin, chin! ¡Glub!

Y claro, otro amigo, saborio donde los haya, al leer por aquí no se le ocurrió decir otra cosa que a algunos lo que les ocurría es que tenían el síndrome popularmente conocido cómo de Estocolmo.

Encontré ayer, y en parte por casualidad, las referencias al "panfleto".

Como padre, ex-alumno de cole de curas en época de Franco, ex-estudiante universitario en la Transición, ex-trabajador por cuenta ajena, ex-empresario, profesional liberal (mi ocupación actual), ciudadano, amante de la libertad y enemigo de los totalitarismos, no puedo por menos que compartir con total sinceridad, entusiasmo y alivio todo lo expuesto en el "panfleto".

Creo que lo planteado en el mismo no ha lugar discutirlo tomando posiciones ideológicas, algo en lo que es fácil caer, sino de experiencia y sentido común.

Me ha encantado ver que el autor se declara socialista. Yo me declaro liberal y por tanto me alegra, alivia y tranquiliza comprobar mi coincidencia al 99,9% con lo planteado en el "panfleto".

Coincidir de una forma tan absoluta con lo planteado por alguien que se declara socialista, me lleva a la conclusión de que ambos debemos estar en lo cierto.

Creo que lo expuesto en el "panfleto" realmente no es ni de derechas ni de izquierdas, es, lisa y llanamente, de sentido común para cualquiera que aspire a vivir en una sociedad LIBRE, próspera y segura.

Malamente se puede ser LIBRE sin educación y formación.

Puede, eso sí, que haga falta tener 50 años de edad y haber vivido ciertas experiencias (desde la educación franquista hasta la actual), para ver las cosas tan claras. Y ojo, que nadie interprete que alabo la educación franquista, que como he dicho, no soy amigo de totalitarismos.

Lamento aburrir con referencias a Máximo pero esta va como anillo al dedo con el anterior comentario.
http://www.elpais.com/vineta/d_date=20061120&autor=El%20Roto&anchor=elpporopi&xref=20061120elpepivin_6&type=Tes&k=Roto
Creo que es imposible ser de derechas e izquierdas simultáneamente. Distinto es que ideas de izquierdas, bien explicadas, sean asumibles por alguien de derechas con dos dedos de frente.

Compré el libro el sábado tarde, lo leí el fin de semana. Primera reflexión. Lo que había leído en internet era el libro íntegro. Pero leerlo otra vez no viene mal. Además podré prestarlo a quienes de otra forma no lo leerían.

Conclusiones:

Como Galileo y yo mismo he expuesto, se podría calificar de liberal. Pero, como también he expuesto, no lo lleva a sus últimas consecuencias, la negación del socialismo. Tiene que hacer verdaderos malabarismo conceptuales para mantenerse dentro de la izquierda.

Le pasa como al prologista. Que una vez la izquierda (aunque sea la cavernícola) está en el poder pesa más su progresismo que su pensamiento. Y eso lo estropea todo. No se le puede hacer más daño del necesario a un gobierno de izquierda.

Un síntoma de lo anterior es la incapacidad de reconocer la igualdad siguiente: LOGSE-LOE= secta pedagógica (la reconoce)=secta progresista. La secta pedagógica a la que genialmente critica no es más que el desarrollo del pensamiento progresista (nombre moderno del socialismo-comunismo).

Al volver a leerlo encuentro otro síntoma de lo anterior. Porque toda mi crítica va de lo mismo. No se analiza la relación que hay entre el fracaso escolar y el carácter estatal-funcionarial del sistema educativo. Y no se entra porque desde la izquierda es anatema.

No obstante, mejor liberales de izquierda que comunistas agazapados tras la marca socialdemocracia. Hay que leer lo que dicen nuestros socialdemócratas en www.socialdemocracia.org. Si lo lees sin anteojos progresistas encontrarás a verdaderos comunistas.

Este carácter izquierdista se escapa a veces como en el tema del derecho de los padres a elegir y el papel del estado en la educación. En este asunto discrepo totalmente.

Un consejo de un ciudadano de a pie. No tengas miedo en dejar de ser de izquierda. Llámate liberal sin complejos. Y, no olvides, en el PSOE actual no hay liberales. Así que búscalos en otro lado.

Hace un año, al salir de una presentación del nuevo marco comunitario de la enseñanza superior en la Unión Europea comprendí lo inevitable, la LOGSE llegaba a la Universidad. En las cartas que adjuntas en el libro, dos de ellas hacen referencia a lo mismo. No hay que ser un lince para vislumbrar lo que se avecina.

Totalmente en desacuerdo con lo que planteas respecto a la religión.
1. El laicismo es otra religión y muy peligrosa. Sería largo razonarlo, así que el que quiera que reflexione.
2. Considero a la Iglesia un contrapoder, similar a la prensa, frente a los tres tradicionales. Un poder moral que al perder su influencia las masas abrazaron los totalitarismos (socialismo real, fascismo, nazismo)
3. Es una tontería hablar del pasado de inquisisiones y guerras de religión. La inquisición mató menos personas que Castro el primer año de su mandato, y siguiendo un procedimiento judicial (la tortura era un método legal en la época) pero a Castro no lo denunciáis como asesino. A Pinochet sí, a Castro, no. Las guerras de religión de los siglos XVI u XVII fueron más políticas (hegemonía) que religiosas. Con quién sa aliaba la "católica Francia"?. La Iglesia mató, pero matar es pecado, lo hizo mal. El socialismo mató, pero matar en su nombre no lo consideran malo. Hay una diferencia, para ellos lo hicieron bien.
4. Todas las religiones no son iguales. El hecho de que el islam lo abracen millones de personas no lo hace mejor. Como leí hace poco si solo fueran unos pocos miles estarían en la cárcel.
5. El cristianismo es más que nuestra religión, es nuestra concepción del mundo, del bien y del mal. El mismo socialismo no se entiende sin el cristianismo. Ya he dicho algo de esto.
6. El pecado original. Pues yo digo que la izquierda insulta al trabajador que dice defender. Porque en lugar de dignificarlo lo encabrona, lo hace sentir mal por su condición, lo presenta no como ideal sino como lo que no debe ser: cuando se quiere acabar con su condición se le está humillando en su realidad actual. Eso sí, culpando a otros. Encima lo ponemos de gilip.

Enhorabuena después de todo.

Cuando lea el libro de Alicia Delibes, si lo creo conveniento volveré a escribir y compararé.

Más secta antipedagógica con Síndrome de Estocolmo:

"«Reivindicamos la Ilustración y contamos con los principios cristianos de Occidente. ¡Ciudadanos de España, uníos!» Así se expresaba Antonio Robles, secretario general de Ciudadanos de Cataluña, en una de sus últimas columnas en "Libertad Digital", donde es colaborador.

¿Quién conforma este, a primera vista, totum revolutum de neoconversos trasnochados? Ex-comunistas, anarco-derechistas, liberales, franquistas, cristianos, socialdemócratas y algún que otro ateo.

¿Qué les une? España. Pero no una España cualquiera, no. Una España al parecer ilustrada. ¿Y eso qué es? Ni idea, en sus proclamas no aparece la república como forma de gobierno. Curiosamente se denominan antinacionalistas.

¿Su procedencia? Acción Cultural Miguel de Cervantes, Foro de Babel, Asociación por la Tolerancia, etc. Todas las asociaciones contrarias a un Estatuto propio para Catalunya.

Sus valedores, lo más rancio del panorama: Foro de Ermua, COPE, "Libertad Digital" y "El Mundo". Lo intentaron en 1981 los mismos que ahora les dan pábulo. Entonces fue un manifiesto en defensa del castellano con firmas tan prestigiosas como Amando De Miguel y Federico Jiménez Losantos.

Y sigue Antonio Robles ya desmelenado: «Hoy, sólo España nos garantiza de verdad ser ciudadanos iguales ante la ley. Por eso, lo más progresista, lo más moderno, lo más igualitario, lo más de izquierdas (si se pudiera recuperar su concepto ilustrado) y a la vez lo más liberal es la reivindicación de España», alertándonos de las «castas predemocráticas llamadas nacionalistas. Cuatro ideas predemocráticas, casi feudales», y acaba con un llamamiento para «volver a armarse de conceptos intelectuales que nos ayuden a desen- mascarar esta infantilización de la política. Y reivindicar España». Apelar a España y a los principios cristianos de Occidente le parece armarse de conceptos intelectuales. ¡Dios cómo está el patio!

En Francia la nueva derecha se alimenta de pijos que en sus años mozos jugaron a izquierdistas, ahora chupando de la piragua del Estado todos contra el terrorismo islámico. En España, como ya tienen enemigos seculares, a estos pijos no les hace falta inventar otros, afortunadamente para su escaso desarrollo telencefálico. No llegan ni a reaccionarios. ¿Ciudadanos? No, los soplapollas de siempre. Aquí montan Foros."

Diego.
Deberías dar razones.
Ser de izquierdas no te hace inteligente.
Como sabes los neoconversos (qué manía de poner neo=más malo todavía)no son homogéneos, solo son inteligentes.

El orientador de mi Ies, trabaja 18 horas lectivas con el grupo de alumnos más problematicos. Aplica programas al grupo, de modificación de conductas, enriquecimiento instrumental, prevención de conflictos..., igual que los P. de compensatoria.
Los PT, AL, E.E., llevan bastantes años pre-jubilados, con menos de un cuarto de alumnos por hora, que el resto de docentes; los prefieren "buenecitos", ya que los transtornos comportamentales, modalidad integración tipo "B" y "C", son más incómodos. Además no tutorizan ni los
Síndrome de dow, autismo,...y debían hacerlo legalmente, Tipo "C", y "B",(si estuvieran la mitad del tiempo con ellos, cosa que no harán claro.
Ahora espero se les vaya acabando el chollo, cuando tengan que seguir las directrices de ETCP, para atención a la diversidad, y tengan que trabajar con más alumnos difíciles, por solidaridad con el resto de docentes, que les está demandando más implicación con los alumnos.(necesidades reales)

a.a.

Mientras no se regule de una manera legal,clara y concreta lo de ocuparse ,orientadores y profes de E.E,de los alumnos difíciles y problemáticos,me temo que quedará a la libre voluntad e interpretación de cada centro,lo cual no es muy lógico,y supone lo que pasa ahora,diversidad de actuaciones según el compromiso voluntario que cada uno desea asumir.

qwerty

Buenas noches, soy profe de química y acabo de descubrir este foro.
Me parece genial el panfleto antipedagógico y, de hecho, lo he dado a conocer en mi IES.
Aunque me parece que os perdéis en disquisiciones político-filosóficas en este foro.
Creo que al margen de izquierdismos, derechismos, liberalismos y otros "ismos" la educación en este país es y será (ya que la LOE es mas de lo mismo), un auténtico desastre.
¿cómo se puede enseñar (si, enseñar, la educación debe traerse de casa, igual que la higiene) química y física a alguien que no quiere aprender? ¿a alguien que no tiene los mas mínimos conociemientos básicos para entender qué es una proporción, una ecuación? ¿cómo es posible que, como apunta a.a. los PT's sólo trabajen con grupos reducidísimos de alumnos no especialmente conflictivos? ¿cómo es posible que no haya soluciones o alternativas previstas para alumnos que no tienen el más mínimo deseo de, no ya estudiar, si no permitir el "normal desarrollo de una clase? ¿por qué los alumnos que si que tienen ganas deben soportar auténticos altercados dentro de la clase? ¿por qué no existen alternativas para los alumnos que podrían destacar de la generalizada mediocridad? ¿Por qué tengo que educar a auténticos zánganos si yo lo que sé hacer es "enseñar" física y química? ¿Por qué los alumnos de 1º y 2º de ESO deben "estudiar" en un instituto para que les den clases profesores especialistas (y no maestros generalistas) y después se destina a los maestros a los IES? ¿Por qué se obliga a profesores de física, química o biología a dar clases de "ciencias" si los químicos no saben que es un celenterado y los biólogos no son especialistas en enseñar cinemática? ¿cómo se puede seguir la evolución de un alumno con sólo dos horas de clase semanales con 30 alumnos? ¿cómo pretenden que los conozcamos y descubramos sus depresiones y alegrías si la asignatura (me niego a hablar de "áreas")que más horas semanales tiene no pasa de 3? ¿Qué medios se necesitan para aprender matemáticas que no sean ganas, pizarra, tiza, papel y lápiz? ¿Por qué se considera de izquierdas una ley que ha beneficiado claramente a los centros privados y concertados (estos sólo han tenido que cambiar el rotulito del aula que decía 1ºBUP por otro que pone 3ºESO, mientras que en la pública los colegios se han quedado grandes al perder 7º y 8º EGB y los institutos pequeños al "ganar" 1º y 2º ESO)?
¡No quiero educar! ¡quiero enseñar física y química! que es para lo que estoy preparado. Para educar existen profesionales con otra preparación. Y también padres y madres.

Hola Pepe:
Bienvenido al foro.Efectivamente la LOE es más de lo mismo(LOGSE II).
Efectivamente uno de los principales problemas que tenemos los profes es enseñar a un grupo de alumnos que no quieren radicalmente aprender y que encima no nos dejan dar clase a los que quieren.
Lo de haberse llevado a los de 1º y 2º a los IES ha sido un error monumental histórico de la LOGSE.
Y efectivamente la LOGSE ha beneficiado a concertados y privados,con la estampida de la pública.
Quizá exageras un poco al decir que no debemos educar.De una manera u otra lo hacemos.
Aunque llevas toda la razón que son las familias las encargadas de educar en un 90%.Pero como muchas no ejercen ,nos han pasado el marrón a los profes.
El problema está en el galimatías de grupos heterogéneos que tenemos en las clases.

Pepe.
Cuando alguien piensa que la cuestión es enseñar al margen de ideologías me echo a temblar.
Todos los que conozco que "pasan de política"... son de izquierdas. Porque comulgan (en sentido religioso) con la FÉ progresista.
Poner a la zorra a guardar las gallinas.
O hay un debate ideológico o hay onanismo progresista. Y, que yo sepa, la actividad onanista no procrea.

A RM:

De acuerdo contigo, de alguna forma nuestro trabajo también es educar. Somos una referencia, y hemos de estar preparados para tolerar y modelar conductas y actitudes. Pero hay cosas para las que nuestras licenciaturas (en física, filología, historia, matemáticas...)no sirven. Con alumnos cuyo "nivel" (por el motivo que sea) está en 3º o 4º de primaria no tiene nada que hacer un profesor. De ellos debería ocuparse otro tipo de profesional (un psicólogo, un maestro, un PT...).
Si sus padres han dimitido de su función alguien debe hacerse cargo de ellos, pero alguien que esté preparado para hacerlo.
No niego que para los chavales "conflictivos" sea bueno el contacto con los "normales", pero quizá el aula (donde se supone que van a aprender) no sea el sitio adecuado. Al menos no es bueno para los "normales" que (pertenezcan a la clase social que a la que pertenezcan)"quieren" aprender (o simplemente aprobar para conseguir la moto o la "play").Un aula no es un pub.

A Beltrán:
¿Qué quieres que te diga? si hablamos del sexo de los ángeles no arreglamos nada. Tiembla todo lo que quieras. Más tiemblo yo pensando en cuando me toque ir a un médico de la generación LOGSE.

Si hablamos de ideologias, me preocupa el hijo del obrero sin medios, condenado a ir a la pública, cuya única posibilidad de tener un futuro mejor pasa por tener una educación (perdón, enseñanza) de calidad, y que se ve obligado a soportar clases imposibles.
Finalmente, las pajas mentales no me las hago yo. Tengo los pies en el suelo.
Un saludo.

pepe:

Efectivamente,en la filosofía LOGSE nos dicen que un alumno con un nivel de 1º o 2º de primaria,puede "coexistir" con otro de 2º de ESO.
La práctica nos demuestra que si al que tiene nivel de 1º de Primaria no te lo sientas a tu lado, toda la hora,no es capaz de hacer nada,y está desatendido.O lo atiendes a él o al grupo.

También nos dice que es bueno que el alumno conflictivo esté integrado en una clase de alumnos no conflictivos.
En teoría puede ser un "poco" bueno para él,aunque mi experiencia me dice que no copian los ejemplos del resto de alumnos.
Sin embargo suele ser bastante malo para el resto de los alumnos ,para el profesor y para la marcha de la clase.
Termina reventándote la clase,impidiendo dar clase; y mi experiencia me dice también que alumnos que están en la cuerda floja lo imitan inclinándose hacia la conflictividad,con lo que la aumentan.
La teoría logsiana no se cumple en la práctica docente.
Las medicinas se saben si curan, al aplicarlas,y algunas medicinas logse-loe,parece que tienen efectos secundarios no previstos por el laboratorio.
El problema es que el laboratorio sigue diciendo que la misma medicina de la LOGSE,ahora llamada LOE, es buena,a pesar de lo que decimos los que vemos sus efectos secundarios día a día en las clases y en el centro.

Entre los años 86 y 90 formé parte de un equipo de educacion compensatoria en centros de Formacion Profesional. En aquella epoca, oh! paradojas de la vida, preocupaba el excesivo número de repetidores que formaban grandes bolsas en sexto de EGB. Los niveles de septimo y octavo (el 1º y 2º de ESO actuales), se salvaban relativamente gracias a este tapon). De esta forma, en muchos centros, como recordaran los profesores veteranos, habia hasta tres grupos de sexto por cada uno de septimo y octavo. Conviene recordar que el hecho de repetir hasta tres años no aumentaba la motivacion de estos alumnos, sino su grado de frustración, ya que, a pesar de estar tantos años en sexto, la mayoria de las veces su nivel real era el cuarto de EGB: lectura lenta y poco comprensiva, inseguridad en el calculo...con lo que aun cuando hubieran repetido diez años seguidos el sexto de EGB sus posibilidades hubieran sido muy escasas. Atenderlos de forma personalizada (este era uno de los palabros de la EGB de la Ley General de Educación) era utópico, ya que precisaban de una atencion tan individualizada, cercana a la de profesor particular, que era incompatible con la marcha general de la clase.
Cuando, por edad, estos alumnos pasaban a primero de Formación Profesional, la historia, como es natural, se repetía, pero ampliada. No en las clases de Taller,pero si en las asignaturas comunes, donde ocurría exactamente lo mismo que ahora se describe para la ESO.
La idea que se puso en marcha en aquellos experimentos pre-Logse estaba cargada de sentido común. Un equipo de educadores se hacia cargo de estos alumnos y se formaba un grupo especifico en el centro de FP. Los alumnos recibian las enseñanzas de los módulos de taller de forma normal, pero las materias comunes se reducian a matemáticas y lengua, y los contenidos de estas asignaturas estaban adaptados al nivel real de los alumnos, esto es, enseñar a leer, escribir y calcular correctamente.Los cursos podian conducir a una reintroducción en el sistema reglado o a un certificado de estudios que, lógicamente, no tenía la misma validez que el Titulo de FP, pero que era mejor que nada.
La Logse concluyó que experiencias com ésta eran discriminatorias y suponian una segregación temprana de los alumnos, marcándoles de forma prematura como alumnos incapaces. Estoy seguro de que, si hicieramos una prueba realista de conocimientos al término de la enseñanza obligatoria, nos asombraríamos de la cantidad de jóvenes que salen del sistema sin haber aprendido a leer y escribir. Como sólo les examinamos de ecuaciones y análisis gramatical, no podemos saber el inmenso pozo de desconocimiento que hay detrás de sus hojas de examen en blanco.

Efectivamente, hacer repetir en 6º a un alumno cuyo nivel no llega ni a 4º no es la solución.

Pero, ¿y si repitiera en 4º que es donde se quedó descolgado? ¿Y si esa atención individualizada la recibiera en el momento en que la necesita y no cuando le salen los primeros pelillos en la barba?

PRIMARIA:
Las medidas preventivas hay que tomarlas en Primaria:

-Rebajar la ratio a 20.
-Orientadores en todos los colegios.
-Profesor de apoyo dedicado sólo a eso y no a realizar sustituciones como ahora.
-Trabajar fundamentalmente:lectura,escritura,cálculo y técnicas de trabajo.
-Refuerzo y apoyo para los que pasan de curso,sin base.
-Ahora pasan casi automáticamente.Sólo repiten una vez.
Deberían repetir, al menos,en 2º de primaria si no han asimilado el proceso básico de lectoescritura y al final en 6º,si no superan lo básico de Primaria.
DISCRIMINACIÓN:

La discrimanación está sucediendo ahora en la ESO logsiana:
Un grupo importante de alumnos no pueden ser atendidos y van pasando de curso,saliendo en 4º con un nivel pésimo.
Otro grupo(los objetores antiescuela)abandonan en 2º y 3º,sin título,sin saber un oficio y sin saber lo básico de lectoescritura y cálculo.Serán mano de obra baratísima.

Guido, antes de llegar a 6º los alumnos, podían haber repetido al final del ciclo inicial(2º) y final de ciclo medio(5º).
Si repetía 6º, el alumno tenía 15 años largos, así que difícilmente podía estar 3 años seguidos en 6º, porque se pondría en los 17, y como sabes la obligatoriedad estaba hasta los 14.
Hoy lo lógico sería que al final de cada uno de los 3 ciclos en primaria, se hiciesen unas pruebas de mínimos comunes, que superadas éstas, fuesen garantía de continuar con éxito el siguiente curso.
Hay que desdramatizar, la repetición, y no magnificar los efectos indeseables de ésta, ya que repetir algo que uno no domina, hasta adquirir la destreza adecuada, forma parte de cualquier proceso de aprendizaje. Si bien, lo ideal será poner los medios preventivos, para evitar que el alumno repita. Limitarla legalmente, es un grave error, que niega la libertad de elegir del educando, al impedirle enfrentarse a su realidad, nuevos retos...
Pepe, lo que dices en tu última intervención, es de una lógica aplastante, y nos evitaría muchísismos problemas en los Ies.
RM coincidiendo en lo esencial, y hasta tanto, no desparezca la moda de especialistas en primaria y se sustituya por una formación inicial más sólida de los maestros, sobre todo en idioma y psicopedagogía, retomándose la figura del tutor, como el maestro, que está la mayor parte del tiempo con su grupo de alumnos, que conoce a cada uno de sus alumnos y se implica con ellos y las familias, firmando acuerdos a 3 bandas, como siempre hemos hecho los maestros y profesores de EGB con especialidad.
Rebajaría la ratio a 15, poniendo a trabajar a Orientadores, E.especial, asesores externos..., como tutores de alumnos, igual que los maestros. No pidamos, más papeleros, sino gente que se implique realmente.
Los apoyos, a alumnos con más dificultades de aprendizaje en instrumentales, debían hacerlos, los propios tutores, a sus propios alumnos, ya que son los que mejor los conocen, y más implicados están.
Los apoyos externos, sin implicación afectiva-tutorial, se demostrarón ineficaces, en los centros de compensatoria, y siguen inoperantes en la actualidad.